Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А19-24212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24212/2018

07.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ- ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>),

о взыскании 250 000 руб., судебных расходов в сумме 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ- ИРКУТСК" о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 15.08.2018г. в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму платы по договору аренды рекламной конструкции от 15.08.2018г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 993 руб. 68 коп.; штраф в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 130 000 руб.

Определением от 26.03.2019 заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 993 руб. 68 коп. судом не приняты, однако уточнения иска в части требования о взыскании платы по договору, суммы штрафа и размера судебных расходов на оплату юридических услуг судом приняты.

В связи с чем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ- ИРКУТСК" о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 15.08.2018г. в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по договору аренды рекламной конструкции от 15.08.2018г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения относительно заявленного требования о взыскании штрафа, указав, что ответчик своими действиями подтверждает свой отказ от исполнения договора, в связи с чем у истца имеются правовые основания на взыскание с него штрафа, предусмотренного пунктом 5.9 договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены, определение суда об отложении судебного заседания получено ответчиком 08.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402534711616.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2019 на 10 час. 30 мин.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "МОНОЛИТСТРОЙ- ИРКУТСК" (заказчик) заключен договор аренды рекламной конструкции, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком, клиентом заказчика или третьим лицом по поручению заказчика, на средствах наружной рекламы: щиты 11,8м*18,8м и/или иные конструкции, а также по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию постеров и рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг, график оплаты, адрес рекламной конструкции и сроки демонстрации указаны в приложении №1, технические и иные характеристики рекламной продукции указываются в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.4 договора).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали размер баннера (118м*18,8м), адрес расположения (<...>), бренд (ЖК Наследие), период размещения (с 01.09.2018 по 01.01.2019), стоимость размещения за 1 месяц (50 000 руб.), сумму размещения за период (200 000 руб.), а также график оплаты: за период размещения с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 150 000 руб. до 31.08.2018, за период размещения с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 50 000 руб. до 30.11.2018, за период размещения с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 0 руб. до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан обеспечить предоставление постеров исполнителю не позднее, чем за 2 календарных дня до даты монтажа в количестве, на 20 % превышающем количество сторон рекламных конструкций, согласованных сторонами.

Как следует из доводов и пояснений истца, во исполнение пункта 2.3.2 договора ответчиком не предоставлены макеты постеров, оплата в согласованные договором сроки ответчиком не произведена, в связи с чем ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" обратилось к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" с претензией от 10.09.2018 об оплате услуг в соответствии с договором и штрафа, предусмотренного пунктом 5.9 договора.

В ответ на указанную претензию ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" обязалось оплатить плату по договору аренды рекламного места от 15.08.2018 в сумме 50 000 руб. за сентябрь до 14.09.2018, 50 000 руб. за октябрь до 20.09.2018, 50 000 руб. за ноябрь до 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 15.08.2018 исполнитель вправе требовать оплаты с заказчика за полный месяц аренды рекламного места, в случае задержки выполнения монтажных работ подрядчика со стороны заказчика или не предоставленного макета постера для согласования с исполнителем не позднее 7 рабочих дней до размещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, и ответчиком суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" обязательств по договору аренды рекламного места от 15.08.2018, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб. за оказанные услуги по предоставлению в аренду рекламного места в согласованные сторонами сроки с 01.09.2018 по 01.01.2018 по договору аренды рекламного места от 15.08.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренного пунктом 5.9 договора аренды рекламного места от 15.08.2018, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.9 договора в случае отказа заказчиком от размещения на согласованных сторонами рекламных конструкциях менее, чем за 30 календарных дней, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 100% месячной стоимости размещения постеров на указанных в данном пункте рекламных конструкциях.

Определениями от 05.12.2018, от 14.01.2019, от 28.02.2019 и от 26.03.2019 суд предлагал истцу представить документальное подтверждение отказа заказчика от размещения рекламы в соответствии с пунктом 5.9 договора, однако ответчик в своих письменных дополнениях указал, что сам факт не предоставления постеров в установленный договором срок, а так же после получения гарантийного письма само по себе свидетельствует об отказе ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" от размещения на согласованных сторонами условиях, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть ясно и недвусмысленно выражена в уведомлении, направляемом другой стороне этого договора.

Между тем, как следует из гарантийного письма от 10.09.2018 ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" обязуется внести предоплату по договору аренды рекламного места от 15.08.2018, то есть наоборот, обязуется исполнить обязательство по договору, сведений об отказе от предоставления услуг в рамках договора аренды рекламного места от 15.08.2018 либо об отказе от исполнения данного договора данное письмо не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5.9 договора аренды рекламного места от 15.08.2018 и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе заказчика от размещения рекламных конструкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 130 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание услуг от 25.12.2017, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса Капитал Байкал» (исполнитель) и ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию и за счет заказчика в течении срока действия договора обязуется оказывать следующие услуги: бухгалтерское сопровождение; услуги по управлению персоналом; юридическое сопровождение; коммерческие услуги; эксплуатационные услуги.

Согласно приложению № 3 к договору от 25.12.2017 стороны согласовали, что исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказывать заказчику юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме, указанном в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги (пункт 1.1. приложения №3).

31.08.2018 стороны согласовали заказ на работы в соответствии с договором оказания услуг от 25.12.2017, согласно которому заказчик обратился с заявкой к исполнителю для оказания комплекса услуг по договору от 15.08.2018, заключенного между ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "МОНОЛИТСТРОЙ- ИРКУТСК".

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем ФИО1, в судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО1.

Из приказа о приеме работника на работу от 03.09.2018 №192л/с следует, что ФИО1 принят на работу в ООО Центр сопровождения бизнеса «Капитал Байкал» в должности помощник юриста с 03.09.2018.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 11.01.2019 исполнитель выполнил комплекс работ по делу № А19-24212/2018, а именно: ознакомление с фактической стороной взаимоотношений между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ООО «Монолитстрой-Иркутск» стоимостью 9 000 руб.; правовая экспертиза документов и формирование правовой позиции стоимостью 16 000 руб.; составление претензии в адрес ООО «Монолитстрой-Иркутск» стоимостью 16 000 руб.; подготовка, составление и подача искового заявления 20 000 руб.; представление в суд дополнительных материалов стоимостью 11 000 руб.; участие в судебных заседаниях стоимостью 25 000 руб.; подготовка, составление и подача уточненного искового заявления стоимостью 30 000 руб.; подготовка ходатайств стоимостью 3 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 11.01.2019 № 32 на сумму 130 000 руб. с указанием платежа: оплата по договору б/н от 25.12.2017г за услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ответчик возражений в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Однако Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, истец предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 9 000 руб. за ознакомление с фактической стороной взаимоотношений между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ООО «Монолитстрой-Иркутск».

Однако согласно пункту 15 названного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с чем, понесенные ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" расходы по оплате оказанных услуг по ознакомлению с фактической стороной взаимоотношений между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ООО «Монолитстрой-Иркутск» в сумме 9 000 руб. не подлежат возмещению.

Кроме того, расходы понесенные истцом на представление в суд дополнительных материалов в сумме 11 000 руб. так же не подлежат возмещению, поскольку согласно материалам дела, со стороны истца не представлено каких либо дополнительных доказательств по делу. Более того, определениями суда от 05.12.2018, от 14.01.2019, от 28.02.2019 и от 26.03.2019 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако данные определения оставлены истцом без исполнения.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявления о взыскании расходов в связи с подготовкой, составлением и подачей уточненного искового заявления в размере 30 000 руб., поскольку последние связаны с ненадлежащим оформлением искового заявления, а соответственно дополнением исковых требований, которые не приняты судом, в связи с чем в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд считает такие расходы неразумными, к тому же дублирующими подготовку ходатайств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, 21.02.2017г утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая размер вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 14.01.2019, 28.02.2019 и 26.03.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 67 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в указанной сумме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, а именно на сумму 200 000 руб., то есть на 80%, то обоснованными при рассмотрении настоящего иска следует считать расходы в сумме 53 600 руб., исчисленные в следующем порядке: 67 000 руб. * 80% = 53 600 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 53 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 8 000 руб.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 80 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 80 % или 6 400 руб., на истца – 20 % или 1 600 руб.

Вместе с тем, истец платежным поручением от 14.02.2019 № 165 оплатил государственную пошлину в сумме 4 150 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 550 руб. (4 150 руб. – 1 600 руб.), тогда как государственная пошлина в размере 3 850 руб. (6 400 руб. – 2 550 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Иркутск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" 200 000 руб. задолженности, 53 600 руб. судебных расходов и 2 550 руб. расходов по госпошлине, а всего 256 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Иркутск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2