Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А82-2919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2919/2022
г. Ярославль
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Прокуратуры Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

в интересах Ярославского муниципального района Ярославской области в лице уполномоченного органа - администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 2.3, 2.5 договора аренды имущества,


при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 18.05.2022 № 8-10-2022, удостоверение),

от ответчика (комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области) – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.06.2022, диплом)

от ответчика (ПАО "ТГК №2") – ФИО4 (представитель по доверенности от 01.01.2022 № 119-22, диплом),



установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах Ярославского муниципального района Ярославской области в лице уполномоченного органа - администрации Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее по тексту – Комитет), публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (далее по тексту – ПАО "ТГК №2") о

признании недействительным пункта 2.3 договора аренды имущества, находящегося в собственности Ярославского муниципального района от 13.05.2020 № 58/000932-0001/Догр20 между комитетом и ПАО "ТГК №2" в части указания на возмещение арендодателем расходов арендатора за проведенный капитальный ремонт и возможность их зачета в счета арендной платы.

признании недействительным пункт 2.5 договора аренды имущества, находящегося в собственности Ярославского муниципального района от 13.05.2020 № 58/000932-0001/Догр20 между комитетом и ПАО "ТГК №2".

Истец исковые требования поддержал, указал на противоречие приведенных условий договоров требованиям федерального законодательства, доводы ответчиков отклонил как необоснованные. Согласно пояснениям Прокуратуры Ярославской области, включение оспариваемых положений в соглашения ставит под угрозу реализацию полномочий муниципального образования в сфере организации предоставления услуг теплоснабжения. может повлечь нецелевое расходование бюджетных средств.

Представитель комитета против удовлетворения требований Прокуратуры Ярославской области возражала, представила письменный отзыв. Согласно доводам данного участника спора, комитет не может являться ответчиком по данному делу, поскольку при заключении договоров действовал в рамках возложенных Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области полномочий и функций. Кроме того, поскольку в рамках соответствующих договоров никаких возмещений, зачетов в счет арендной платы в пользу ПАО "ТГК №2" за капитальный ремонт имущества не производилось, арендованное имущество в субаренду не передавалось, никакие публичные интересы затронуты не были, требования истца не подлежат удовлетворению.

От ПАО "ТГК №2" поступил письменный отзыв, в котором данный участник спора просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указал, что ПАО "ТГК №2" был заключен договор аренды теплосетевого имущества №58/000932-0001/ДогР20 от 13.05.2020г. в отношении объектов, имеющих технологическую связь с сетями ПАО «ТГК-2», без проведения аукциона на основании пп. 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Договор аренды заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с условиями Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении». Договор действует и исполняется сторонами в части, не противоречащей закону, в связи с чем, полагаем, что ст. 2.3. и 2.5. Договора аренды имущества не требуют признания их недействительными.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, объявлялся перерыв до 14.06.2022 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2020 комитетом и ПАО "ТГК № 2" заключен договор аренды имущества № 58/000932-0001/Догр20. Предметом договора является передача во временное владение и пользование имущества, находящегося в собственности Ярославского муниципального района, указанного в акте приема-передачи от 18.05.2020, являющегося приложением к настоящему Договору (пункт 1.1).

Договор содержит спорные пункты:

п. 2.3, которым установлено, что арендатор по согласованию с арендодателем может производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, собственными силами либо с привлечением подрядных организаций. Арендодатель при этом возмещает фактические расходы арендатора на капитальный ремонт. В этом случае оформляется отдельное дополнительное соглашение на объекты, виды, объемы, суммы расходов. Расходы арендатора на капитальный ремонт по соглашению сторон могут быть зачтены в счет арендной платы.

п. 2.5, в силу которого арендатор не вправе сдавать арендованное имущество в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу без письменного согласия арендодателя. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок аренды.

Полагая, что указанные положения не соответствуют требованиям федерального законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы участников процесса, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Следовательно, право прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов Ярославского муниципального района Ярославской области прямо предусмотрено действующим законодательством и, вопреки доводам ответчика подлежит реализации вне зависимости от того, что ответчик выполняет полномочия уполномоченного органа в сфере в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом от имени Ярославского муниципального района.

При этом спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

При таких обстоятельствах, доводы комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по спору судом признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Императивность данной нормы закона обусловлена специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного горячего теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

При заключении рассматриваемого договора ответчики не привели спорные пункты в соответствие с требованиями законодательства.

При этом, вопреки ошибочному утверждению Комитета, обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском осуществлено в рамках законодательно предоставленных ему полномочий. В данном случае прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительными спорных положений сделки, совершенной с нарушением требований, установленных законом и регулирующих порядок распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы (интересы муниципального образования) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указание законодателем на то, что недействительная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом связано с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, а не с возможностью ее оспаривания в судебном порядке. Такие сделки не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Целью принятия решения суда, вынесенного по иску о ничтожности, является внесение в фактические (не основанные на нормах права) отношения сторон правовой определенности, обеспеченной обязательностью и преюдициальной силой решения.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Распоряжение имуществом с нарушением установленного законом порядка не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиками, не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в иске, не освобождают ответчиков от соблюдения требований законодательства о теплоснабжении, поскольку сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с Общества, а администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2.3 договора аренды имущества, находящегося в собственности Ярославского муниципального района от 13.05.2020 № 58/000932-0001/Догр20 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" в части указания на возмещение арендодателем расходов арендатора за проведенный капитальный ремонт и возможность их зачета в счета арендной платы.

Признать недействительным пункт 2.5 договора аренды имущества, находящегося в собственности Ярославского муниципального района от 13.05.2020 № 58/000932-0001/Догр20 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2".

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина