Решение от 27 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58455/2025
28 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.

Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Материальное и техническое снабжение-Урал" (ИНН

6671008898, ОГРН <***>)

к ООО СК "ПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 608 385 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2025,

от ответчика: неявка, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, уменьшив исковые требования в части неустойки и с учетом доводов отзыва в этой части, просит взыскать 1 606 039 руб. 50 коп. из них: 1 355 400руб. задолженность по договору на оказание транспортных услуг № ОТУ-601/1/2024 от 20.08.2024, 250 639 руб. 50 коп. неустойка за период с 19.07.2025 по 25.09.2025, с продолжением начисления неустойки с 26.09.2025 по фактическую дату оплаты долга, а также 90 000 руб. расходы на представителя, 73 181 руб. государственная пошлина.

Ответчик представил отзыв, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени из расчета 0,1%, полагает сумму на представителя чрезмерной.

Истец (устно) пояснил, что оснований для применения ст. 333

Гражданского кодекса РФ не имеется, но в случае, если суд придет к

выводу о завышенном размере пени, исходить из расчета 0,2%. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МТСнаб-УРАЛ» (Истец, Исполнитель) и ООО СК «ПМ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ОТУ-601/1/2024 от 20.08.2024 года (Договор).

Согласно предмету Договора Истец обязуется оказывать по заданию Ответчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно - монтажной техники механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанному Ответчиком, а Ответчик обязуется оплачивать оказанные Истцом услуги.

В рамках вышеуказанного договора, Истец оказал услуги на сумму 1 529 550 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными сторонами.

Услуги были оказаны в согласованные сторонами сроки и надлежащего качества. Претензий к оказанным услугам у Ответчика также не имелось.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. Договора Ответчик оплачивает оказанные услуги Исполнителю в порядке 100 % предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату услуг. В случае если от Ответчика не поступила предоплата на счет Истца, а Истец начал оказывать услуги, то Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момент подписания универсально - передаточного документа.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 174 150 руб.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составляет 1 355 400 руб.


В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.3. Договора за нарушение сроков оплаты услуг Ответчик оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

По расчету Истца сумма пени за период с 19.07.2025 по 25.09.2025 составляет 250 639 руб. 50 коп. неустойка.

Расчет пени был скорректирован Истцом с учетом доводов Ответчика о сроке оплаты.

Скорректированный расчет пени признан судом верным.

Ответчик представил отзыв, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени из расчета 0,1%.

Истец (устно) пояснил, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, но в случае, если суд придет к выводу о завышенном размере пени, исходить из расчета 0,2%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 167 093 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты.


При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 167 093 руб. за период с 19.07.2025 по 25.09.2025 с продолжением начисления неустойки с 26.09.2025 по фактическую дату оплаты долга.

Также Истец просит взыскать 90 000 руб. – расходы на представителя.

Ответчик полагает данную сумму завышенной.

В доказательство оказания услуг и несения расходов представлены договор № Ю103 от 20.09.2025, платежное поручение № 1540 от 26.09.2025, расписка от 20.09.2025.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).


В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу N СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу N СИП-476/2019)

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также


должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характер спора, правовой результат (требования), обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, документы представленные Истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб. являются разумными; оснований для их снижения не имеется.

Ответчику Истцом было предложено урегулировать спор в претензионном порядке, на что он не согласился. Заявляя о снижении судебных расходов, Ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ПМ" в пользу ООО "Материальное и техническое снабжение-Урал" 1 522 493 руб. из них: 1 355 400руб. долг, 167 093 руб. - неустойка за период с 19.07.2025 по 25.09.2025, с продолжением начисления неустойки с 26.09.2025 по фактическую дату оплаты долга, а также 90 000 руб. расходы на представителя, 73 181 руб. государственная пошлина.

Возвратить ООО "Материальное и техническое снабжение-Урал" из федерального бюджета по платежному поручению № 1539 от 26.09.2025 в размере 71 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная


жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин