Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-118747/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118747/2018
01 июля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия, 119331, <...>, подв.п.III, комн.8; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.12.1992, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергорегион-Юг" (адрес: Россия, 352290, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.06.2002, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Гордыянц, К.В., доверенность от 04.04.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергорегион-Юг» (далее – ответчик) денежных средств в размере 3 388 529 рублей 53 копеек, составляющих предварительную оплату за работы по договору от 04.102.107 № 04-10/17/ПЛ, и договорной неустойки в размере 5 797 750 рублей, начисленной с 21.12.2017 по 12.07.2018 за нарушение конечного срока выполнения работ, в размерах 2 050 000 рублей, 2 091 250 рублей, 1 656 500 рублей за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 3 388 529 рублей 53 копеек и договорную неустойку в размере 11 595 500 рублей, рассчитанную с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: под расписку представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 26.03.2019.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, содержащий доводы в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор от 04.10.2017 № 04-10/17/ПЛ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее – работы) на объекте по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Перечень, объем и стоимость выполняемых работ указаны в сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Цена работ согласно пункту 4.1 договора, указанная в сводной таблице стоимости работ, является ориентировочной и составляет 57 977 500 рублей, в том числе НДС. Дополнительно по факту выполнения работ оплачиваются перебазировска техники – 1 000 000 рублей, лежневка – 3 000 000 рублей, очистка трассы от зеленых насаждение – 160 000 рублей на 1 га; окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ и подписанных форм № КС-2, № КС-3. Стоимость работ подлежит корректировке после утверждения проектно-сметной документации, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к договору; стоимость работ по договору может быть пересмотрена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения при условии изменения строительных объемов, а также при возникновении непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть ни подрядчиком, ни субподрядчиком на момент подписания договора (пункты 4.2-4.3 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено перечисления подрядчиком субподрядчику авансового платежа в размере не более 20 процентов от стоимости работ, что составляет 11 595 500 рублей, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами, зачет которого производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные и принятые работы пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в формах № КС-2, № КС-3.

Платежными поручениями от 05.10.2017 № 8916 и от 13.10.2017 № 9153 истец осуществил предварительную оплату по договору в размерах соответственно 1 000 000 рублей и 7 120 000 рублей, а платежным поручением от 12.12.2017 № 11270 оплатил ответчику работы в сумме 1 069 200 рублей.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме № КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме № КС-3, от 04.10.2017 № 1, подтверждено, что ответчик сдал, а истец принял работы общей стоимостью 5 800 670 рублей 47 копеек.

Согласно графику выполнения работ предусмотренные договором работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2017.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего, что в ноябре 2017 года им выполнены работы на общую сумму 12 512 534 рубля 09 копеек и в январе 2018 года – на 1 882 386 рублей 36 копеек.

Порядок принятия выполненных строительно-монтажных работ установлен разделом 11 договора и предусматривает направление подрядчику дважды в месяц, до 10 числа и до 25 числа текущего месяца акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

Представленные ответчиком акты от 30.11.2017 № 1 и от 31.01.2017 № 2 направлены ответчиком истцу по электронной почте, тогда как пунктом 20.2 договора предусмотрено направление по электронной почте любого уведомления по договору, но не акта выполненных работ, для которого в договоре определен специальный порядок. Иные доказательства выполнения спорных работ ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 23.07.2018 направлено истцом ответчику 26.07.2018 и согласно пункту 20.2 договора считается полученным на пятый день после отправления.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам ответчика, уведомление-претензия от 23.07.2018 содержит ссылку на статью 715 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора, и включает требование о возврате полученных по договору предварительных платежей, не израсходованных на момент предъявления требования, в размере 3 388 529 рублей 53 копеек.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора. Истцом за период 21.12.2017 по 12.07.2018 (за 204 дня) начислена неустойка в размере 10 644 073 рублей 32 копеек, из которых к взысканию заявлены 5 797 750 рублей, рассчитанные с учетом ограничения максимального размера неустойки.

Пунктом 14.2.3 договора за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения обязательств, но не более 10 процентов от стоимости данных работ.

Работы по строительству фундаментов сборных железобетонных по анкерно-угловых опор стоимостью 20 912 500 рублей следовало выполнить до 30.11.2017, тогда как истцом принята часть работ стоимостью 1 425 852 рубля 28 копеек: работы стоимостью 19 486 647 рублей 72 копейки ответчиком не выполнены.

Работы по монтажу (навеске) провода стоимостью 16 565 000 рублей следовало выполнить до 20.12.2017, тогда как истцом принята часть работ стоимостью 3 443 000 рублей 01 копейка: работы стоимостью 13 121 999 рублей 99 копеек ответчиком не выполнены.

Истцом за периоды с 01.12.2017 и с 21.12.2017 по 12.07.2018 (за 224 дня и за 204 дня соответственно) начислена договорная неустойка в размерах 4 684 400 рублей и 3 379 260 рублей, из которых к взысканию с ответчика заявлены соответственно 2 091 250 рублей и 1 656 500 рублей, с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклонен судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Договором установлена неустойка в размере, часто применяемом в расчетах участниками гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Пунктом 15.3 договора установлено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.08.2018 № 3529 истцом уплачена государственная пошлина в размере 97 920 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергорегион-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроком»:

денежные средства в размере 14 984 029 рублей 53 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 388 529 рублей 53 копеек и неустойку в размере 11 595 500 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 97 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.