Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А33-30285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года

Дело № А33-30285/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 350 000 руб. 00 коп. – основного долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.07.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.10.2019 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 25.10.2017 № Д/Э/2017 в размере 2 350 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.02.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск пояснил, что сумма долга по договору займа была возвращена истцу платёжным поручением № 1124 от 16.05.2019. Назначение платежа, указанное в платежном поручении № 1124 от 16.05.2019, было изменено письмом от 16.05.2019. С доводом истца о возвращении указанным платёжным поручением предварительной оплаты за услуги распиловки древесины ответчик не согласился, указав, что указанная задолженность у него, на дату перечисления денежных средств, отсутствовала.

Истец в письменных возражениях на отзыв на иск пояснил, что ответчиком не доказано изменение платежа, указанное в платежном поручении № 1124 от 16.05.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Доверие» (займодавец) и ООО «Эколес» (заёмщик) был заключен договор займа № Д/Э/2017 от 25.10.2017 (далее – договор займа) по условиям которого займодавец передает заёмщику заем на общую сумму 2 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный, договором срок (пункт 1.1 договора займа).

В пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Банка России (пункт 1.2 договора займа).

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заёмщиком ежемесячно равными долями в течение всего срока займа или в конце срока одним платежом (пункт 1.3 договора займа).

Возврат займа и уплата процентов по нему производятся путем перечисления заёмщиком денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет займодавца платежным поручением (пункт 1.4 договора займа).

Займодавец обязан передать заёмщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.10.2017 (пункт 2.1 договора займа).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.10.2018. Указанная сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (пункт 2.2 договора займа).

Во исполнение договора займа платёжным поручением № 340 от 25.10.2017 займодавец перечислил на расчётный счёт заёмщика 2 500 000 руб.

Ответчик произвёл возврат займа в размере 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями:

- № 219 от 15.01.2018 на сумму 50 000 руб.;

- № 221 от 15.01.2018 на сумму 100 000 руб.

Платёжным поручением № 1124 от 16.05.2019 заёмщик перечислил на расчётный счёт займодавца денежные средства в размере 3 200 000 руб. с назначением платежа: «Возврат предоплаты за услуги распиловки, НДС не облагается».

Письмом от 16.05.2019 ООО «Эколес» уведомило ООО «Доверие» об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении № 1124 от 16.05.2019, согласно которому просит считать правильным назначение платежа:

- на сумму 2 350 000 руб. – возврат займа по договору № Д/Э/2017 от 25.10.2017;

- на сумму 850 000 руб. – возврат займа по договору № 1 от 30.01.2019.

16.05.2019 ответчик представил письмо об изменении назначения платежа в банк плательщика - ПАО «АТБ» (филиал в г. Улан-Удэ), что подтверждается штампом банка, подписью операциониста ФИО4, а также отметкой вх. № 325 от 16.05.2019.

03.06.2019 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по договору займа. Претензия была получена ответчиком, требования претензия в добровольном порядке исполнены не были.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором займа, правоотношения из которого регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 340 от 25.10.2017 и ответчиком не оспаривается. Денежные средства поступили на банковский счет заемщика 25.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора, обязанность ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа должна быть исполнена в срок до 01.10.2018.

До истечения указанного срока ответчик возвратил истцу 150000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о возврате истцу суммы займа по платёжному поручению № 1124 от 16.05.2019 с учетом письма об изменении назначения платежа от 16.05.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт возврата суммы займа по договору № Д/Э/2017 от 25.10.2017 по платежному поручению № 1124 от 16.05.2019 подтвержден частично, на основании следующего.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Арбитражный суд отмечает, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Перечисление денежных средств на расчётный счёт истца ответчик произвёл платёжным поручением № 1124 от 16.05.2019. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при оформлении платёжного поручения № 1124 от 16.05.2019 плательщиком была допущена ошибка в наименование платежа, указано: «Возврат предоплаты за услуги распиловки, НДС не облагается». Назначение платежа, указанного в платежном поручении № 1124 от 16.05.2019, было изменено ответчиком письмом от 16.05.2019.

Довод истца о том, что ответчик не доказал вручение указанного письма истцу суд находит необоснованным, поскольку по состоянию на 16.05.2019, руководителем и истца и ответчика являлось одно и тоже лицо ФИО5

Истец письмо от 16.05.2019 не оспорил, о фальсификации ответчиком указанного документа не заявил.

Изменение назначения платежа было направлено истцу и представлено в банк плательщика 16.05.2019, то есть в день совершения банковской операции. Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение назначения платежа произведено ответчиком в разумный срок, что свидетельствует о намерении ответчика произвести платеж на сумму 2 350 000 руб. именно во исполнение спорного договора займа.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что он погасил задолженность по договору займа в полном объеме, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1.2., 1.3. договора займа сторонами согласовано, что в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Банка России Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заёмщиком ежемесячно равными долями в течение всего срока займа или в конце срока одним платежом.

Доказательства уплаты процентов по договору займа ответчик в материалы дела не представил.

По расчету суда по состоянию на 16.05.2019 проценты за пользование займом составили 280 137 руб. 33 коп., исходя из следующего расчёта:

- 2 500 000 х 4 (с 26.10.2017 по 29.10.2017) х 8,5% / 365 = 2 328 руб. 77 коп.;

- 2 500 000 х 49 (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25% / 365 = 27 688 руб. 36 коп.;

- 2 500 000 х 29 (с 18.12.2017 по 15.01.2018) х 7,75% / 365 = 15 393 руб. 84 коп.;

- 2 350 000 х 27 (с 16.01.2018 по 11.02.2018) х 7,75% / 365 = 13 472 руб. 26 коп.;

- 2 350 000 х 42 (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5% / 365 = 20 280 руб. 82 коп.;

- 2 350 000 х 175 (с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25% / 365 = 81 686 руб. 64 коп.;

- 2 350 000 х 91 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,5% / 365 = 43 941 руб. 78 коп.;

- 2 350 000 х 151 (с 17.12.2018 по 16.05.2019) х 7,75% / 365 = 75 344 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 141 разъяснено, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, и указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик по платежному поручению № 1124 от 16.05.2019 произвел платеж по договору в размере 2 350 000 руб., 280 137 руб. 33 коп. из которых подлежали уплате в счет погашения процентов за пользование займом, остаток непогашенной задолженности по возврату суммы займа составил 280 137 руб. 33 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 280 137 руб. 33 коп. – основного долга.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Доверие» уплатило государственную пошлину в размере 34 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 803 от 25.09.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 280137 руб. 33 коп. – основного долга, 4142 руб. 46 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 284 279 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев