Постановление от 18 ноября 2023 г. по делу № А42-7858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2023 года

Дело №

А42-7858/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А42-7858-41/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центргазстрой», адрес: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 21.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 17.05.2019 временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 08.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Бывший руководитель и акционер Общества ФИО1, в отношении которого определением от 17.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился 25.04.2022 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО1 просил признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы Общества.

Определением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, суд признал ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в несовершении действий по получению и анализу документов по взаимоотношениям должника с акционерным обществом (АО) «Апатит» и ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED (далее – Компания), непредъявлении требований к последним.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 02.05.2023 и постановление от 03.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суды не исследовали должным образом его доводы о бесперспективности обращения к АО «Апатит» с требованиями о взыскании 18 581 249,71 руб. неосновательного обогащения, так как документы, которые могли бы достоверно указывать на нахождение у АО «Апатит» материальных ценностей на указанную сумму, ФИО1 не представлены.

Также конкурсный управляющий указывает, что при подаче иска о взыскании с Компании (Китай) арбитраж должен проходить в г. Пекин, в соответствии с Временным регламентом Китайского комитета содействия международной торговле, при этом письменные доказательства должны предоставляться в подлиннике. Вместе с тем, такие документы управляющему не передавались.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 02.05.2023 и постановления от 03.08.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.02.2017 между Обществом (подрядчик) и АО «Апатит» (заказчик) заключен договор подряда № 02/17, предметом которого являлось выполнение Обществом на объекте «АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КМД-1 в КПНК» комплекса работ, а также поставка оборудования. Общество претензией от 31.07.2019 сообщило заказчику о расторжении договора на основании статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возмещения убытков и неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для подачи Обществом двух исков в арбитражный суд (дела № А42-10136/2019 и А42-1206/2020).

В рамках дела № А42-1206/2020 предъявлен иск о взыскании с АО «Апатит» неосновательного обогащения в размере 18 581 249,71 руб. за завезенные на его территорию, но не использованные товарно-материальные ценности.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление по делу № А42-1206/2020 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предметом иска в рамках дела № А42-10136/2019, с учетом уточненных требований, являлось взыскание неосновательного обогащения по договору № 02/17 с АО «Апатит» в размере 46 070 259,78 руб., которое составляет разницу между суммой принятых работ, стоимостью поставленного конвейерного оборудования, гарантийных удержаний и удержаний от стоимости работ в погашение выданных авансов, авансового платежа по гарантиям и суммой всех выплат в адрес Общества, а также взыскание убытков за содержание банковских гарантий в размере 9 583 863,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 842 248,81 руб.

Судами установлено, что магнитный сепаратор, датчики и защитный кожух, вопреки утверждению ФИО3, не были поставлены Компанией в адрес Общества и не были переданы в АО «Апатит». Данное обстоятельство было учтено Обществом при определении размера неосновательного обогащения АО «Апатит» по договору подряда № 02/17 от 20.02.2017, размер требований к АО «Апатит» был уменьшен на сумму аванса в размере 198 576 доллара США, перечисленного Обществу.

Какие-либо доказательства поставки Компанией спорного оборудования в пользу Общества ФИО3 не представлены.

Судами установлено и ФИО3 не опровергнуто, что в материалах дела № А42-1206/2020 имеются копии договоров купли-продажи от 09.01.2018 №CGS.01/2018, от 09.01.2018 №CGS.02/2018, от 11.01.2018 № CGS.03/2018 с дополнительными соглашениями, первичные документы по перечислению денежных средств Компании, претензии Общества в адрес Компании, договора подряда № 02/17 от 20.02.2017 с дополнительными соглашениями, переписка с АО «Апатит» и иные. Документы также предоставлялись в дело № А42-10136/2019.

В рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исследовались обстоятельства, связанные с исполнением Обществом вышеперечисленных договоров и соглашений с АО «Апатит», в том числе обстоятельства заключения и исполнения Обществом обязательств перед АО «Апатит» в рамках договоров от 20.02.2017 № 02/17 и 25.07.2017 № 07/2017-02; передачей Обществом в залог АО «Апатит» оборудования по договору от 09.04.2018 и перечисления АО «Апатит» в пользу Общества 13.07.2018 денежных средств в размере 12 451 946,37 руб. (198 576 долларов США) в целях поставки Обществом магнитного сепаратора, датчиков и защитного кожуха по договорам купли-продажи, заключенным с Компанией.

Определение от 17.03.2021 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступило в законную силу. ФИО3, утвержденный конкурсным управляющим должника определением от 08.10.2021, очевидно располагал возможностью ознакомиться с материалами судебного спора и при необходимости истребовать недостающие документы в целях принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, вывод судов о том, что ФИО3 располагал информацией о наличии у Общества дебиторской задолженности Компании и АО «Апатит», соответствует представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий, даже не получив соответствующую информацию и документы от предыдущего управляющего, должен был своевременно (в разумный срок с даты утверждения) предпринять меры, направленные на формирование конкурсной массы за счет взыскания суммы невозвращенного аванса, неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения или иного требования (в частности, ознакомиться в материалами судебных дел, снять копии, направить претензию, привлечь специалистов, компетентных в сфере взыскания долга с иностранных компаний, истребовать оригиналы документов у бывшего руководителя/конкурсного управляющего (при необходимости), подать иск (после полного анализа документов, ответа на претензию, консультаций) и т.д.).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что взыскание дебиторской задолженности в пользу должника (конкурсной массы) при наличии документов, достаточных для предъявления такого требования, является не правом, а обязанностью управляющего. Вследствие этого, отказ или уклонение конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Доказательства того, что ФИО3 предпринимались какие-либо действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, до обращения ФИО1 в суд с настоящей жалобой, в материалы дела не представлены.

ФИО3 не опровергает вывод судов о том, что документы, связанные с порядком и основанием формирования дебиторской задолженности АО «Апатит» находились и находятся в материалах дел № А42-1206/2020 и А42-10136/2019, в связи с чем, ФИО3, мог и должен был как добросовестный конкурсный управляющий, не дожидаясь жалобы ФИО1, снять копии с документов, проанализировать их и совершить соответствующие юридически значимые действия.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от ФИО1 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника, в обоснование которой приведены те же доводы, что и в рамках настоящего обособленного спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А42-5881/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды верно исходили из того, что ФИО3 не опроверг в рамках данного спора обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А42-5881/2022.

Судами обоснованно был отклонен довод ФИО3 о непередаче ему оригиналов договоров с Компанией, поскольку до обращения ФИО1 в суд с настоящей жалобой вопросы наличия и места нахождения оригиналов документов управляющим не ставились, с требованиями о передаче оригиналов управляющий не обращался.

При таком положении суды правомерно заключили, что со стороны конкурсного управляющего ФИО3 имело место длительное бездействие и несвоевременное осуществление мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А42-7858/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова