Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А41-94212/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«11» августа 2020 года

Дело № А41-94212/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО «Институт «Рязаньпроект» о расторжении муниципального контракта от 14.07.2014 г. №ОК-01-2014, о взыскании 193 900 руб. пени, 150 000 руб. штрафа, и по встречному исковому заявлению ООО «Институт «Рязаньпроект» к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании 2 636 844 руб. 23 коп., при участии третьего лица - Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области,

При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу с/з,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Ликино-Дулево Московской области (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении муниципального контракта от 14.07.2014 г. №ОК-01-2014, о взыскании 193 900 руб. пени, 150 000 руб. штрафа.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 405, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО «Институт «Рязаньпроект» подано встречное исковое заявление о взыскании с Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2014 г. №ОК-01-2014 в сумме 2 636 844 руб. 23 коп., которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Встречный иск, заявленный на основании статей 309, 310, 450.1, 716, 759 ГК РФ, мотивирован ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем исполнителем предъявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрация городского округа Ликино-Дулево Московской области на Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Администрация городского округа Ликино-Дулево Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав в своем отзыве, что Подрядчиком документально не подтверждено предупреждение о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, также пояснил, что в адрес Заказчика не было направлено уведомление Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ни телеграммой, ни факсом, ни по адресу электронной почты, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Институт «Рязаньпроект» требования встречного иска поддержал в полном объеме; полагали правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать. По доводам отзыва Исполнителя следует, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке письмом № 504 от 02.04.2019, требование о взыскании пени и штрафа является необоснованным.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования надлежит удовлетворить частично в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее – Исполнитель, Истец по встречному иску) и администрацией сельского поселения Соболевское 14 июля 2014 г. был заключен Муниципальный контракт № ОК-01-2014 на выполнение работ по подготовке рабочего проекта «Газоснабжение жилых домов в д. Асташково Орехово-Зуевского района Московской области» (далее – Контракт).

В соответствии с Законом Московской области от 06.12.2017 № 211/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Орехово-Зуевского муниципального района» и на основании Решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от 14.05.2018 № 12/1 «О правопреемстве городского округа Ликино-Дулёво Московской области», Решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от 12.07.2018 № 77/6 «О правопреемстве органов городского округа Ликино-Дулёво Московской области», Решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от 26.07.2018 № 104/8 «О приеме в собственность городского округа Ликино-Дулёво имущества Орехово-Зуевского муниципального района», дополнительного соглашения № 6 к настоящему Муниципальному контракту, Заказчиком по Контракту является Администрация городского округа Ликино-Дулево Московской области (далее – Заказчик, Ответчик по первоначальному иску).

В соответствии с условиями Муниципального контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке рабочего проекта «Газоснабжение жилых домов в д. Асташково Орехово-Зуевского района Московской области» в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Как указывает истец по первоначальному иску, Исполнитель (ответчик) в срок до 20 декабря 2018г. (3 этап Технического задания по контракту) не представил Заказчику проектную документацию, согласованную с АО «Мособлгаз», прошедшую государственную экспертизу по проверке достоверности проектной документации, а также экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, ввиду чего, выполнение работ по газоснабжению жилых домов в д. Асташково городского округа Ликино-Дулево, в соответствии с подготовленной документацией, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 8.2.2. Контракта нарушение Исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных Календарным планом, более чем 0 рабочих дней является основанием для обращения Заказчика в суд с требованием расторжении Контракта.

До настоящего времени, ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 12.03.2019 №304-6/02-21 с требованием расторжении муниципального контракта от 14.07.2014 № ОК-01-2014, уплаты пени в размере 18720 руб. за период с 20.12.2018 по 11.03.2019, и штрафа в размере 150 000 руб.

Поскольку до настоящего времени исполнитель своих обязательств не исполнил, Администрация городского округа Ликино-Дулево Московской области начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть работ в соответствии с Техническим заданием, представленными Заказчиком исходными данными, в объеме, установленном в Сметной документации, Исполнителем выполнены.

В соответствии с условиями Муниципального контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке рабочего проекта «Газоснабжение жилых домов в д. Асташково Орехово-Зуевского района Московской области» в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Так, в рамках исполнения своих обязательств ООО «Институт «Рязаньпроект»:

По I этапу: разработало схему границ многоконтурного земельного участка, сформированного Исполнителем под линейный объект (утверждена постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области №260 от 04.02.2016 г.), подготовило ситуационный план, запросило и получило технические условия ГБУ МО «Мосавтодор» на пересечение и параллельное следование проектируемого газопровода существующих автомобильных дорог, технические условия филиала ОАО «МОЭСК» на электроснабжение ГРПБ и пересечение газопроводов с коммуникациями ВЭС, технические условия ГУП МО «Мособлгаз» на защиту газопроводов от коррозии, рыбохозяйственную характеристику ФГБУ «Мосрыбвод»;

По II этапу: выполнило инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, что подтверждается сопроводительным письмом Исх. № 1123 от 22.09.2015 г. (с отметкой о вручении 23.09.2015 г.), Накладной № 90 от 22.04.2016 г. на передачу такой документации в ГУП МО «Мособлгаз»;

По III этапу: разработало проект газопровода высокого давления 4380 п.м. (протяженность проектируемого газопровода составила 4522 п.м.), проект газопровода низкого давления 10800 п.м. (протяженность проектируемого газопровода составила 13340,5 п.м.), проект ГРПБ с 2 линиями регулирования и проект ГРП шкафного типа, получившие согласование в филиале «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», проект молниезащиты ГРПБ, проект перехода газопроводом закрытым способом ручья, проект перехода газопровода закрытым способом автодороги, проект защиты газопровода высокого давления от коррозии, проектную и сметную документацию, что также подтверждается сопроводительным письмом Исх.№ 1123 от 22.09.2015 г. (с отметкой о вручении 23.09.2015 г.), Накладной № 90 от 22.04.2016 г. на передачу такой документации в ГУП МО «Мособлгаз».

Вышеуказанная проектная документация согласована в организациях, эксплуатирующих инженерные сети.

Кроме того, по требованию ГУП МО «Мособлгаз» в соответствии с решением комиссии ГБУ МО «Мосавтодор» о корректировке ранее выданных технических условий, ООО «Институт «Рязаньпроект» было вынуждено повторно проходить согласования топографического отчета. В связи с этим объем фактически выполненных работ значительно превысил изначально предполагавшийся Контрактом.

При этом в процессе согласования документация неоднократно перерабатывалась по инициативе Заказчика, что также увеличило объем выполненных работ.

Судом установлено, что 10 октября 2018 г. Заказчику был передан полный комплект подготовленной Исполнителем документации. Факт направления документации подтверждается письмом Исх.№ 1264 от 09.10.2018 г. с отметкой о вручении. Кроме того, данным письмом ООО «Институт «Рязаньпроект» просило Заказчика исполнить возложенные на него данным Контрактом обязательства. Под такими обязательствами, в том числе, понималось устранение обстоятельств, препятствующих получению согласований с АО «Мособлгаз» и в дальнейшем – прохождению государственной экспертизы проектной документации.

О наличии таких обстоятельств Заказчику неоднократно сообщалось, в том числе письмами Исх.№ 222 от 06.03.2017 г., Исх.№ 1182 от 10.10.2017 г. Более того, письмом Исх. № 222 от 06.03.2017 г. ООО «Институт «Рязаньпроект» уведомил Заказчика о том, что приостанавливает работы по Контракту до принятия Заказчиком необходимых мер к устранению препятствующих завершению работ обстоятельств, связанных с расположением земель лесного фонда на трассе проектируемого газопровода. До настоящего момента сведениями о каких-либо действиях, направленных на устранение вышеуказанных обстоятельств, ООО «Институт «Рязаньпроект» не располагает. Устранение данных препятствий Исполнителем самостоятельно невозможно.

Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 12.03.2019 г. с требованием о расторжении муниципального контракта от 14.07.2014 г. № ОК-01-2014.

ООО «Институт «Рязаньпроект» письмом Исх. № 504 от 02.04.2019 г. уведомило Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также требовало возместить Исполнителю причиненные прекращением Контракта убытки в размере стоимости фактически выполненных работ (за исключением стоимости получения согласований и прохождения государственной экспертизы – в соответствии со сметной документацией (Приложение №2 к Контракту) с учетом примененных при заключении Контракта коэффициентов) в сумме 2 636 844 (Два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 23 копейки.

Довод Заказчика, о том, что Подрядчиком документально не подтверждено предупреждение о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, опровергается материалами дела.

Как следует из писем истца № 222 от 06.03.2017, № 1182 от 10.10.2017 г., обстоятельства, препятствующие выполнению работ в полном объеме, были выявлены в ходе выезда на площадку размещения проектируемого газопровода представителей ОКС ГУП МО «Мособлгаз» совместно с представителем Заказчика, и выражаются в отказе согласующего органа согласовать подготовленную в ходе выполнения работ по настоящему Контракту документацию в связи с расположением трассы газопровода на землях лесного фонда.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судом установлено, что выполнение работ в полном объеме невозможно в связи с непредставлением Заказчиком необходимых для выполнения таких работ исходных данных, а именно документов, подтверждающих установление границ лесных участков и подготовку документации для перевода земель лесного фонда в земли иных категорий, либо устранении возникшего препятствия иным способом.

Как следует из материалов дела, комплект документации, подготовленный в соответствии с условиями Контракта и исходными данными, предоставленными Заказчиком, передан Заказчику в подтверждение того, что вся документация, предусмотренная Контрактом, Подрядчиком выполнена в полном объеме. Однако до устранения Заказчиком вышеуказанных обстоятельств, получение согласования от АО «Мособлгаз», а следовательно и положительного заключения экспертизы не представляется возможным, что подтверждается в частности приведенным Заказчиком письмом от 31.01.2019 г. № 126.

Довод ответчика по встречному иску о том, что в адрес Заказчика не было направлено уведомление Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ни телеграммой, ни факсом, ни по адресу электронной почты, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанциями Почты России от 02.04.2019 г.и по электронной почте по адресу admgoldmo@yandex.ru, указанному на официальном сайте Администрации городского округа. Доставка данного письма подтверждается Отчетом о доставке от 02.04.2019 г.

Суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску предпринял все возможные меры для предупреждения Ответчика по встречному иску об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, и надлежащим образом известил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, Письмом исх. № 504 от 02.04.2019 г. истец по встречному иску не только уведомил Ответчика по встречному иску об одностороннем отказе от исполнения Контракта, но и требовал возместить Исполнителю причиненные прекращением Контракта убытки. Расчет произведенных убытков, как и указано в данном письме, выполнен исходя из общей стоимости работ за исключением стоимости получения положительного заключения государственной экспертизы и согласований, которые не были выполнены Исполнителем в полном объеме в связи с бездействием Заказчика.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску об отказе от Контракта по вине ответчика по первоначальному иску признаются судом необоснованными, поскольку Исполнитель ранее на законных основаниях отказался от исполнения Контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования первоначального иска о расторжении муниципального контракта от 14.07.2014 г. №ОК-01-2014, о взыскании 193 900 руб. пени, 150 000 руб. штрафа, не доказаны истцом, в связи с чем предусмотренные законом основания для их удовлетворения отсутствуют.

Поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска в части расторжения муниципального контракта от 14.07.2014 г. №ОК-01-2014, в связи с его незаконностью и недоказанностью, то и акцессорные требования заказчика о взыскании штрафных санкций за неисполнение Контракта по вине Исполнителя удовлетворению не подлежат в силу пункат 1 статьи 406 ГК РФ и пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Кроме того, фактически штраф начислен за обязательство, предусматривающее период выполнения, то есть за просрочку обязательства, хотя эти санкции взыскиваются за нарушения, за исключением просроки Исполнителя.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Институт «Рязаньпроект» арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Общая стоимость работ, а также стоимость выполнения каждого из видов работ по настоящему Контракту при этом указана в Приложении № 2 к спорному Контракту – Сметной документации. Также в приложении № 2 указаны коэффициенты, на которые фактическая стоимость работ была уменьшена в ходе размещения закупки (Коэффициент ПДЦ) и торгов на право выполнения работ по подготовке рабочего проекта «Газоснабжение жилых домов в д. Асташково Орехово-Зуевского района Московской области» (Коэффициент понижения).

Доказательства того, что работы были выполнены некачественно, в материалах дела отсутствуют, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы Заказчик не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ с учетом примененных при заключении Контракта коэффициентов правомерно рассчитана истцом по встречному иску по формуле:

(Общая стоимость работ (минус) Стоимость экспертизы (минус) Стоимость согласований) х Коэффициент ПДЦ х Коэффициент понижения.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составила: (5 906 552,71 – 650 000 – 65 000) х 0,85 х 0,59754173719 = 2 636 844 (Два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 23 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования встречного иска надлежит удовлетворить.

Государственная пошлина, распределяется судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу ООО "ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬПРОЕКТ" 2 636 844 руб. 23 коп. – задолженности, 36 184 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА