Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А38-5918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5918/2018
г. Йошкар-Ола
16» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», о взыскании основного долга в сумме 2 555 439 руб. 93 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственных контрактов на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 027/18-РБ от 29.12.2017, № 028/18-РБ от 29.12.2017 о сроке оплаты переданной ему тепловой энергии в период с марта по апрель 2018 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307- 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5-8, 121, 123).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» (потребителем) был подписан государственный контракт на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 027/18-РБ, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, указанных в приложении к контракту, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы. Срок действия контракта установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 28-33).

29.12.2017 между ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» (потребителем) был подписан государственный контракт на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 028/18-РБ на аналогичных условиях (л.д. 40-45).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, государственные контракты № 027/18-РБ от 29.12.2017, № 028/18-РБ от 29.12.2017 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 96-101).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства ООО «Марикоммунэнерго» исполнены надлежащим образом, в период с марта по апрель 2018 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды и отопления на общую сумму 4 302 543 руб. 80 коп.

Данный факт подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и выставленными счетами фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости (л.д. 34-37, 46-49). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями указанных контрактов.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий государственного контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом месяца. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия контракта приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 227т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», на 2016-2018 годы», от 24.11.2015 № 228т «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый потребителям ООО «Марикоммунэнерго», на 2016-2018 годы», от 25.11.2015 № 248т «Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», на 2016-2018 годы», от 24.11.2015 № 229т «Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго» в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), на 2016-2018 годы», в редакции приказа от 14.12.2017 № 131т (л.д. 85-88).

Обязанность по оплате полученной тепловой энергии абонентом не исполнена.

Тем самым задолженность ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» перед ООО «Марикоммунэнерго» за период с марта по апрель 2018 года на день рассмотрения спора составляет 2 555 439 руб. 93 коп., в том числе по контракту № 027/18-РБ от 29.12.2017 – 1 419 174 руб., по контракту № 028/18-РБ от 29.12.2017 – 1 136 265 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


Таким образом, с ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» подлежит взысканию основной долг в сумме 2 555 439 руб. 93 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40 864 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 35 777 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 5 087 руб. 10 коп. (40 864 руб. 10 коп. –35 777 руб.).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 555 439 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 777 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 087 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 878 от 07.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков