Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А81-2666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2666/2017
г. Салехард
02 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании встречный иск муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 548 рублей 24 копеек, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уренгойгорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой долга в размере 5 046 062 рублей 05 копеек по ненадлежаще исполненному договору № 110 от 17.12.2015г.

Истец пояснял, что ответчик обязывался оплачивать холодную воду, поставляемую через централизованные сети и принимать сточные воды, также отводимые через централизованные сети. Но оплату за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года не производил.

Ответчик в отзыве, не оспаривая объем поставленных ресурсов и отведенных сточных вод, заявил о несогласии с заявленной суммой, так как долг частично погашался. Также сослался на неверно примененные истцом тарифы.

В дальнейшем ответчик заявил встречный иск о взыскании с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» 56 548 рублей 24 копеек, которые, по его мнению, составляют сумму от неправильно примененного тарифа. Встречный иск был принят судом к производству.

В дальнейшем истец отказался от иска к ответчику в связи с добровольным погашением им долга.

Данный спор судом был рассмотрен и 29 сентября 2017 года вынесено решение, которым прекращено производство по делу по первоначальному иску, встречный иск был удовлетворен. Суд взыскал с АО «Уренгойгорводоканал» в пользу МУП «Уренгойское городское хозяйство» неосновательное обогащение в размере                 56 548 рублей 24 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 262 рублей, а с МУП «Уренгойское городское хозяйство» в пользу АО «Уренгойгорводоканал» расходы по уплате госпошлины в размере 58 525 рублей 46 копеек.

Был произведен взаимный зачет взысканных судом сумм. В результате зачета взысканы с АО «Уренгойгорводоканал» в пользу МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой денежные средства в размере 284 рублей 78 копеек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.04.2018г. в части взыскания убытков судебный акт отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Дело было повторно принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству и сторонам предложено дать пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции.

От сторон и от третьего лица фактически никаких пояснений не поступило. МУП «Уренгойское городское хозяйство» лишь подтвердило, что ранее все документы в дело были предоставлены. При этом, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции, заявило ходатайство направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос на предмет соответствия конституции Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2014 года N 107-ЗАО  в части (ч.1 ст. 3) имеющих право на льготы, в число которых не включена категория граждан - «граждане, постоянно проживающие в жилых помещениях принадлежащих юридическим лицам на праве собственности и иных правах».

В судебное заседание сторон не обеспечили явку своих представителей.

Повторно рассмотрев материалы дела и ходатайство МУП «Уренгойское городское хозяйство» суд установил наличие оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В части направления запроса в Конституционный Суд РФ нет необходимости, поскольку у суда нет никаких сомнений в том, что Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2014 года N 107-ЗАО Конституции РФ  соответствует. Фактически заявитель говорит о не соответствии Конституции РФ текста, а о том, что Закон ЯНАО от 1 декабря 2014 года N 107-ЗАО не полный, его необходимо либо изменить так, чтобы было прописано о наличии льготы в зависимости от категории помещения, а не от круга его собственников, либо растолковать его в этом смысле.

Однако, Конституционный Суд РФ не занимается ни тем, ни другим. Требования заявителя не соответствуют полномочиям Конституционного Суда РФ, изложенным в статье 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как ранее указывалось в решении от 29.09.2017г. толкование какой правильно применять тариф «для населения» или «для прочих потребителей» было дано различными судами, в том числе Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении дел, где требовалось разрешить те же спорные моменты. Это, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015г. по делу № А81-2268/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015г. по делу № А44-1491/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2013 по делу № А44-7198/2012. Аналогичная позиция была приведена во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда ЯНАО по делам № А81-5630/2015, А81-1225/2016, А81-994/2017.

Например, по делу № А81-2268/2015 рассматривался спор между ресурсоснабжающей организацией и Администрацией поселка о взыскании задолженности по тарифу «для прочих потребителей», чему возражал ответчик. Суд кассационной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции, что применять положения Закона ЯНАО № 107-ЗАО от 01.12.2014г. следует исходя из целей, на которые поставлялись энергоресурсы в жилое помещение – для получения прибыли или для собственных нужд.

В рамках дела № А81-1225/2016 рассматривался иск ресурсоснабжающей организации к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании выпадающих доходов (субсидии) по услуге теплоснабжения пустующих жилых помещений государственного и муниципального фонда. Судами были использованы аналогичные доводы.

Будет являться непоследовательным толкование Закона ЯНАО № 107-ЗАО от 01.12.2014г. по одним делам в пользу ресурсоснабжающих организаций, если ответчиком значатся юридические лица, муниципальное образование и Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, и по другим, если ответчиком значатся управляющие организации по управлению многоквартирными домами. 

В постановлении от 12.04.2018г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа акцентировал, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не утверждает обратное, истец действительно применил тот тариф, который его письмами обязывает применять Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. В противном случае ему не будут возмещать выпадающие доходы. Однако, не только истец доказывает правильность применения тарифа, но и ответчик, который предоставляет более обоснованную аргументацию, возражая истцу. Суд считает, что изложение Закона ЯНАО № 107-ЗАО от 01.12.2014г. позволяет его толковать, как и раньше, исходя из назначения жилого помещения, а не от того есть на данный момент там жилец или нет.

Обоснованность тарифа Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа никаким образом не ставится под сомнение.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также в постановлении от 12.04.2018г. просил проверить осуществляется ли в спорных жилых помещениях предпринимательская деятельность, используются ли жилые помещения, например, для сдачи под гостиницу.

Поскольку такими доказательствами могут располагать только истец или ответчик, то суд предложил им предоставить документы, свидетельствующие о том, как фактически помещения использовались.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку АО «Уренгойгорводоканал» должно быть заинтересованно в отказе в удовлетворении встречного иска, то именно ему надлежало проявить инициативу. Однако истец, как и ранее до 29.09.2017г. таких документов суду не предоставил, равно как и третье лицо, цель которого в подаче кассационной жалобы была только в оспаривании примененного судом тарифа, а не в опросе жильцов, поиске лицевых счетов и тому подобное.

Вместе с тем, несмотря на согласие суда с доводами МУП «Уренгойское городское хозяйство», имеется основание для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ранее, при первом рассмотрении спора по существу никто из сторон не заявлял суду о том, что встречный иск охватывает периоды, которые уже были предметом исследования судами при рассмотрении того же спора, но в рамках других дел. Это было заявлено только в кассационной жалобе.

Поскольку в части взыскания неосновательного обогащения дело возвращено на новое рассмотрение, то суд первой инстанции обязан этот довод принять и  рассмотреть.

Изучение дел № А81-6175/2016 и А81-3659/2016 показало, что суды уже разрешили спор между истцом и ответчиком по наличию задолженности за те же ресурсы/услуги, поставленные/оказанные в период времени январь - июнь 2016 года. Суды определили применять тариф “для прочих потребителей”. Встречный иск охватывает период с января по декабрь 2016 года.

Таким образом, встречный иск действительно считается направленным на пересмотр состоявшихся судебных актов и преодоление законной силы решений по указанным делам, что противоречит статье 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку суды уже разрешили спор, как следует толковать ч.1 ст. 3 Закона ЯНАО от 1 декабря 2014 года N 107-ЗАО при исполнении сторонами  договора № 110 от 17.12.2015г., то считать иначе сейчас по последующему периоду в рамках того же договора у суда нет оснований. Тариф за период июль – декабрь 2017 года должен быть применен тот же.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.         Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклонить.

2.         В удовлетворении встречного иска отказать.

3.         Исполнительный лист серии ФС 020803534, выданный 22.01.2018г., отозвать без исполнения.

4.         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) затраты в размере 6 000 рублей, понесенные им в связи с уплатой госпошлины в суд апелляционной и кассационной инстанций.

5.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7.         В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.         По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба