Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-179730/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179730/17-141-1653
03 сентября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания «Корунд XXI» (ИНН <***>)

о взыскании 2 387 697руб. 81коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 13.07.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.04.2018г.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось к ООО «Строительная компания «Корунд XXI» о взыскании 2 387 697руб. 81коп. неустойки по договору №10-11/16-239 от 27.06.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) 2 387 697(два миллиона триста восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь)руб. 81коп. неустойки и 34 938(тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017г. по делу №А40-179730/17-141-1653 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017г. и постановление 1653 арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г. по делу №А40-179730/17-141-1190 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложены в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №10-11/16-239.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что ответчиком обязанности по перечислению аванса исполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора с учетом 5% ограничения от стоимости подключения, что по расчету истца составляет 2 387 697руб. 81коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты авансового платежа, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 2 387 697руб. 81коп.

Так, п. 5.3 договора предусматривает начисление неустойки на случай нарушения ответчиком сроков оплаты, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком оплаты авансового платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Кроме того, в силу пункта 1.2 договора подключение объекта осуществляется в точке подключения, располагающейся на границе объекта. Под границей объекта, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению, в целях договора понимается граница с инженерно-техническими сетями объекта капитального строительства.

Между тем, как установлено судом, в момент заключения договора правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали. При заключении договора, истец не проверял факт наличия указанных документов у ответчика.

В пункте 2.3.3 договора определено, что ответчик обязан представить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 314 и 327.1 ГК РФ, до исполнения обязанности, установленной в пункте 2.3.3 договора, течение срока, указанного в пункте 3.1 договора, приостанавливается и возобновляется с даты передачи исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018г. по делу №А40-133906/17.

Кроме того, суд учитывает, что истцом ответчику фактически не оказаны услуги.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 431 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян