Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-218380/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-218380/18-172-1825
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ГБУЗ "ГКБ № 4 ДЗМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>, дата регистрации 04.02.2003 г.)

к ООО "РОСПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117042, <...>, дата регистрации 12.11.2002 г.)

о взыскании 1 034 305 руб.

по встречному иску ООО "РОСПРОДУКТ"

к ООО ГБУЗ "ГКБ № 4 ДЗМ"

о признании мнимой сделки недействительной

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 доверенность от 26.04.2018; ФИО3 доверенность 30.07.2018;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 доверенность от 08.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГБУЗ "ГКБ № 4 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РОСПРОДУКТ" суммы ущерба в размере 1 034 305 руб.

В обоснование иска указано следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» (поклажедатель) и ООО «Роспродукт» (хранитель) был заключен договор хранения № 1 ОТ-18 от 25.12.2017 г., согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по хранению продуктов питания, принадлежащих ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ», в соответствии с актом приёмки-передачи от 25.12.2017 г., а также по их возврату по первому требованию поклажедателя.

12.02.2018 г. официальным представителем ООО «Роспродукт» была доведена информация о том, что часть продуктов, находящихся на ответственном хранении списана.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, 13.02.2018 г. на электронный адрес ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» поступило письмо с копией акта от 08.02.2018 г., составленного в городе Дзержинский МО в присутствии работников ООО «Роспродукт», о списании продуктов питания на общую сумму 1 034 305 руб. 98 коп.

Согласно вышеуказанному акту, комиссия осмотрела товар, находящийся на складе организации, в соответствии с договором хранения № 1 ОТ-18 от 25.12.2017 г.

ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» не было оповещено о предстоящей работе комиссии 08.02.2018 г. по осмотру продуктов питания, хранящихся на складе Ответчика.

В соответствии с условиями договора хранения № 1 ОТ-18 от 25.12.2017 г. ООО «Роспродукт» несёт ответственность за утрату товара, принятого на хранение, в полном объёме.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиям о компенсации финансовых средств за утрачу продуктов питания от 13.04.2018 г., осталась без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "РОСПРОДУКТ" заявлен встречный иск, к ООО ГБУЗ "ГКБ № 4 ДЗМ" о признании договора хранения № 1 ОТ-18 от 25.12.2017 мнимой/недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска ООО "РОСПРОДУКТ" ссылается на следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ») и ООО «Роспродукт» был заключен договор хранения № 1 ОТ-18 от 25.12.2017 г.

Срок действия указанного договора в соответствии с п. 1.8 установлен с момента подписания Акта приема передачи Приложение №2 к договору и товарной накладной которых нет в наличие у сторон и не подписывались, что подтверждает факт отсутствия передачи товара на хранение, а также действия сторон направленные на вступление договора в силу и дальнейшую его реализацию.

Однако, указанный договор является мнимой сделкой, что влечет ее ничтожность.

Так, продукты, указанные в приложении 1, 2 к договору хранения, фактически ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» ООО «Роспродукт» не передавались, транспортировка имущества в соответствии с п. 1.9 договора от поклажедателя к хранителю не осуществлялась.

Данный факт также подтверждается тем, что пункт 1.4 договора не заполнен, адрес склада Хранителя отсутствует. Как отсутствует и само наличие склада у ООО «Роспродукт» на правах собственности, аренды и др.

Учитывая изложенное ООО «Роспродукт» не могли быть переданы и приняты продукты ввиду отсутствия места для их складирования и хранения с соблюдением определенных условий (температурный режим, влажность, санитарное обеспечение и др.). Что подтверждается сведениями по данным бухгалтерского баланса, согласно которым не имеется информации о принятии на хранение Обществом имущества от третьих лиц.

Продукты, указанные в спецификации и акте договора хранения, ранее были поставлены ООО «Роспродукт» в ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» по заключенным сторонами контрактам: контракта № 0373200025516000217_51119 от 10.03.2017 года на поставку продуктов питания (овощи) в 2017 г.; контракт № 0373200025516000218_51119 от 10.03.2017 года на поставку продуктов питания (фрукты) в 2017 г.; контракт №0373200025516000221_51119 от 27.03.2018 года на поставку продуктов питания (молоко и молочная продукция); контракт № 0373200025516000219 51119 от «05» июня 2017 года на поставку продуктов питания (рыба и рыбные продукты) в 2017 г.; контракт № 0373200025516000220 51119 от «27» марта 2017 года на поставку продуктов питания (мясо и мясные продукты) в 2017 г.; Контракты сроком действия до 31.12.2017 года.

Иных документов у ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» свидетельствующих о фактическом исполнении договора хранения со стороны поклажедателя: нет расходов на оплату услуг по хранению так как указанные продукты были поставлены ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» в рамках вышеуказанных контрактов и к моменту заключения договора хранения были частично реализованы Учреждением; отсутствие первичных документов по приобретению переданного на хранение имущества, кроме вышеуказанных контрактов в соответствии с п.4.12. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Государственному заказчику в момент передачи товара после полного оформления Товарно-транспортных документов, сопровождающих товар.

Таким образом, на момент заключения договора хранения 25.12.2017 года ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» Истцом поставлялись указанные продукты и передавались в собственность для реализации в целях удовлетворения нужд Учреждения (приготовление пищи пациентам) и хранились на его складах, что подтверждает п. 6.5. контрактов на поставку продуктов питания, осуществляемую истцом: Поставщик несет ответственность за качество товара в течение срока его годности, при условии соблюдения Заказчиком правил хранения и использования.

Таким образом, по средствам договора хранения, Сторонами не могли быть исполнены обязательства по нему в части передачи товара, его хранения, возврата и предоставления по заявкам и др. Действие договора, поддерживалось сторонами исключительно путем отражения его исполнения на бумажном носителе без осуществления указанных действий.

Кроме того, ООО «Роспродукт» не является профессиональным хранителем, на что ошибочно ссылается истец в первоначальном иске, применяя ст. 901 ГК РФ ответственности. Основной деятельностью ООО «Роспродукт» является – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Деятельность по осуществлению хранения, ни основной, ни дополнительной не является.

Договор хранения был заключен сторонами 25.12.2017 года, т.е до 31.12.2017 года, а именно окончания срока действия вышеуказанных договоров поставки, т.о. в период действия договора хранения поставки с 25.12.2017 до 31.12.2017 продуктов питания «условно» переданных на хранение истцу передавались по контрактам на поставку продуктов с оформлением товарных накладных.

Указанный договор хранения, исполнение по которому сторонами фактически не производилось был оформлен с целью наличия у ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» основания потребления и использования продуктов питания после окончания сроков контрактов на поставку, а именно после 31.12.2017 года, до прохождения процедуры согласования аукционной документации, а также времени для подбора и заключения с новым поставщиком контракта в рамках проведения аукциона в соответствии с № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Последняя фиктивная товарная накладная была составлена и подписана сторонами 07.02.2018 года, однако оставшиеся на сумму 1 034 305,00 руб. основного иска продукция находящаяся на складах учреждения и условно списанная истцом, которую по заявке от 08.02.2018 года просило предоставить ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» уже имела истекший срок годности о чем нам было известно, т.к. продукция закупалась нами и поставлялась на основании контрактов на поставку.

ООО «Роспродукт» не мог взять на себя ответственность по подписанию фиктивных накладных по передаче с хранения продуктов, заведомо зная, что в пищу больным они не пригодны и не могут быть использованы, т.к. это может нанести непоправимый вред их здоровью и угрозу для жизни.

Истец, знал, что формально договор хранения нами подписан и мы должны нести ответственность за хранение продуктов с соблюдением определенных норм и правил. В спецификации (приложение №1) договора хранении характеристики подтверждающие свойства, качество и идентификацию, срок годности «Условно» переданных продуктов, сторонами не указано, иные документы отражающие данные свойства продукции Сторонами также не подписывалось, Истец не смог взять на себя ответственность по передаче заведомо не качественного товара и фактически отсутствующего в его распоряжении, принял решение прекратить фиктивные отношения и составил фиктивный акт от 08.02.2018 года о списании продуктов.

В спецификации (приложение 1) к договору хранения перечень продуктов приведен только с указанием наименования, единиц измерения, количества и стоимости. В соответствии п. 3.2, 3.3 договора хранения также отсутствует конкретизация его свойств:

- 3.2. Характеристики Товара, его качество, количество и упаковка указываются в Акте приема Товара (Приложение N 2), который составляется и подписывается Сторонами при передаче Товара на хранение.

- 3.3. При приемке Товара Ответственный хранитель вскрывает/не вскрывает тару и проверяет/не проверяет качество принимаемого на хранение Товара.

Однако, меры по соблюдению сохранности имущества Истца основного Иска, не могли быть исполнены ООО «Роспродукт» (о чем было известно учреждению здравоохранения).

Отсутствие исполнения договора хранения со стороны хранителя также подтверждает: безвозмездность договора хранения; отсутствие площадки/места/склада/хранилища для хранения продуктов питания, соответствующего нормам; отсутствие в штате работников, которые могли бы осуществлять должную охрану имущества; соответствующего транспорта снабженного холодильными установками и др. необходимыми функциями для перевозки питания, договоры на оказание таких услуг также ООО «Роспродукт» не заключались; доказательств заключения хранителем договоров с третьими лицами на осуществление данных услуг.

Кроме того, у ООО «Роспродукт» отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора хранения и возможность его исполнения хранителем с учетом прекращения всех договорных отношений между Сторонами после окончания срока действия контрактов на поставку.

Учитывая изложенное, договор хранения носит мнимый характер. Заключен с целью искусственного создания возможности ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» использовать ранее поставленные продукты питания.

Действительная воля сторон на создание правоотношений по хранению товарных материальных ценностей отсутствовала.

Таким образом, ООО «Роспродукт» считает, что договор хранения № 1 ОТ-18 от 25.12.2017 года является недействительной сделкой, в связи с ничтожностью договора ввиду его мнимого характера, а действия ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ», направленные на взыскание ущерба за утрату не переданного имущества, являются незаконными и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить, с встречным иском не согласился, просил во встречном иске отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) с первоначальным иском не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы встречного иска, просил встречный иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения спорящих сторон, не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и подлежащим удовлетворению встречный иск в силу следующего.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам) характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.(ч.1) В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. (ч.2)

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1) Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.2) Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. (ч.3) Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. (ч.4) Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (ч.5) Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.(ч.7)

Факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежит доказыванию заинтересованной стороной путем представления соответствующих доказательств, которые оцениваются судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, приведенные представителями сторон, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что договор хранения №1 ОТ-18 от 25.12.2017 является мнимой сделкой, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В данном случае суд находит заслуживающим внимание довод ООО «Роспродукт», что продукты, указанные в приложении 1, 2 к договору хранения, фактически от ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» к ООО «Роспродукт» не передавались, транспортировка имущества в соответствии с п. 1.9 договора от поклажедателя к хранителю не осуществлялась. В штате ООО «Роспродукт» отсутствует персонал для обеспечения деятельности по хранению.

Кроме того, довод ООО «Роспродукт» о мнимости сделки объективно подтверждается тем, что у ООО «Роспродукт» отсутствуют складские помещения будь то на правах собственности, аренды или другом законном основании. Что подтверждается в том числе, сведениями бухгалтерского баланса, согласно которым информации о принятии ООО «Роспродукт» от третьих лиц имущества на хранение не имеется. И косвенно подтверждается отсутствием указания в пункте 1.4 договора адреса склада хранителя

Учитывая изложенное ООО «Роспродукт» не могло фактически принять продукты ввиду отсутствия места для их складирования и хранения, в том числе с соблюдением определенных на то условий (температурный режим, влажность, санитарное обеспечение и др.).

Также суд не может не принять во внимание довод ООО «Роспродукт» о том, что оно не является профессиональным хранителем, так как основной деятельностью ООО «Роспродукт» является – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. В качестве дополнительной деятельность по осуществлению хранения, в выписке из ЕГРЮЛ также не значится.

Договоры на оказание услуг хранения ООО «Роспродукт» с третьими лицами не заключались.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие у ООО «Роспродукт» экономической целесообразности заключения договора хранения.

В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о фактическом несении расходов на оплату услуг по хранению, а также наличие первичных документов по приобретению переданного на хранение имущества.

Из представленных ООО «Роспродукт» доказательств следует, что продукты, указанные в спецификации и акте договора хранения, ранее были поставлены ООО «Роспродукт» в ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» по заключенным сторонами контрактам: контракта № 0373200025516000217_51119 от 10.03.2017 года на поставку продуктов питания (овощи) в 2017 г.; контракт № 0373200025516000218_51119 от 10.03.2017 года на поставку продуктов питания (фрукты) в 2017 г.; контракт №0373200025516000221_51119 от 27.03.2018 года на поставку продуктов питания (молоко и молочная продукция); контракт № 0373200025516000219 51119 от «05» июня 2017 года на поставку продуктов питания (рыба и рыбные продукты) в 2017 г.; контракт № 0373200025516000220 51119 от «27» марта 2017 года на поставку продуктов питания (мясо и мясные продукты) в 2017 г.; Контракты сроком действия до 31.12.2017 года.

При совокупности представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом мнимость исполнения договора хранения со стороны хранителя следует из: безвозмездности договора хранения; отсутствия у хранителя площадки/места/склада/хранилища для хранения продуктов питания, соответствующего нормам; отсутствие в штате работников, которые могли бы осуществлять деятельность, связанную с хранением имущества; соответствующего транспорта снабженного холодильными установками и другими необходимыми функциями для перевозки питания; отсутствие экономической целесообразности заключения договора хранения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор хранения № 1 ОТ-18 от 25.12.2017 года является недействительной сделкой, в виду его мнимого характера, и как следствие не влекущего возникновение на стороне ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» ущерба в виде стоимости переданного и уничтоженного ООО «Роспродукт» имущества. В связи с чем оснований для взыскания с ООО «Роспродукт» заявленной суммы убытков, нет.

Уплаченная, сторонами при обращении в суд государственная пошлина распределяется между сторонами на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "РОСПРОДУКТ" из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор хранения №1 ОТ-18 от 25.12.2017 недействительным.

Взыскать с ООО ГБУЗ "ГКБ № 4 ДЗМ" в пользу ООО "РОСПРОДУКТ" 6 000 руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "РОСПРОДУКТ" из федерального бюджета - 17 343 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова