Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-37196/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37196/2023
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ануфриевой Н.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчики:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки и возмещении судебных расходов

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.202 № б/н

от ответчиков:

1) не явился, извещен

2) ФИО3, доверенность от 15.02.2023 № 01-08-72/23-0-0

от третьего лица: до перерыва ФИО4, доверенность от 04.08.2023 № 16, после перерыва не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) солидарно с учетом уточнения исковых требований 139 697 руб. 58 коп. долга по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22, лит. А, начисленного в отношении нежилых помещений 14-Н и 15-Н (далее – Нежилые помещения) за период с 01.01.2018 по 30.06.2022, 124 865 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 02.01.2021 по 29.11.2023, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.11.2023 по дату его погашения, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее – Управление).

В судебном заседании 13.09.2023 истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Комитету.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании 29.11.2023, продолженном после перерыва 06.12.2023, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Администрации 74 089 руб. 83 коп. долга за период с марта 2020 года по 30.06.2022, 43 345 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 29.11.2023, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 30.11.2023 по дату погашения долга (под роспись в протоколе судебного заседания).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца.

Администрация возражала против удовлетворения иска, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до марта 2020 года.

Управление подтвердило, что не производило оплату услуг истца.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22, лит. А (далее – МКД).

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости 27.02.2008 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на Нежилые помещения.

По договору безвозмездного пользования от 06.11.2009 № 03-Б130194 (далее - Договор) Комитет (ссудодатель) предоставил Управлению (ссудополучателю) в безвозмездное пользование Нежилые помещения для использования под участковый пункт милиции.

Согласно пункту 2.2.12 Договора ссудополучатель обязуется в течение двадцати дней со дня подписания Договора заключить договор на техническое обслуживание Нежилых помещений, а также мест общего пользования в здании, в котором Нежилые помещения расположены.

Полагая, что долг Администрации по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД за период с марта 2020 года по 30.06.2022 в отношении Нежилых помещений составил 74 089 руб. 83 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в частности, в себя плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, в частности, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Возразив против удовлетворения иска, Администрация сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до марта 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации задолженность начиная с марта 2020 года и начисленную на эту задолженность неустойку.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений и возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме

Поскольку истец не является стороной Договора, у истца отсутствует право требования к Управлению внесения платы за содержание общего имущества в МКД.

Управление представило справку от 28.11.2023 б/н о том, что в период с 11.02.2018 по 12.09.2023 договор с истцом Управлением не заключался, плата за содержание общего имущества в МКД Управлением не вносилась.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Расчет платы за содержание общего имущества судом проверен, Администрацией не оспорен.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности Администрация не представила.

На основании изложенного требование истца о взыскании с Администрации 74 089 руб. 83 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в предусмотренном этой нормой размере.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена законная неустойка по состоянию на 29.11.2023, сумма которой составила 43 345 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим законодательству.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что законная неустойки рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Администрация представила контррасчет неустойки.

Однако контррасчет выполнен Администрацией с применением размера неустойки 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации независимо от периода задолженности.

Кроме того, контррасчет выполнен начиная с 01.01.2021 применительно ко всей сумме долга, в то время как данная сумма складывалась из сумм долга, начисленных отдельно по каждому месяцу спорного периода.

При указанных обстоятельствах суд отклонил контррасчет Администрации.

На основании изложенного 43 345 руб. 19 коп. неустойки подлежат взысканию в пользу истца с Администрации.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истец представил договор от 18.10.2022 на оказание юридических услуг (далее - Договор от 18.10.2022), задание на оказание юридических услуг от 18.10.2022 № 11, счета на оплату от 18.10.2022 № 2, от 04.07.2023 № 14, платежные поручения от 24.10.2022 № 2412, от 06.07.2023, письма от 24.10.2023 № 507-б, от 06.07.2023 «№ 339-б об изменении назначения платежа в названном платежном поручении.

Согласно Договору от 18.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязуетсяоказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплатекоммунальных услуг с собственников и (или) нанимателей нежилых помещений вАрбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчикобязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора от 18.10.2022 объем оказываемых услуг определяется отдельным Заданием, являющимся его неотъемлемой частью после его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора от 18.10.2022 стоимость услуг составляет 15 000 руб. за услуги в рамках одного задания при условии рассмотрения дела в суде о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства.

В пункте 3.1.2 указано, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. за услуги в рамках одного Задания при условии рассмотрения дела в суде о взыскании задолженности в общем порядке с проведением судебных заседаний.

Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем представленных представителем истца доказательств, а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму издержек разумной и подлежащей возмещению за счет Администрации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Администрацию.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН <***>) от исковых требований, предъявленных к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН <***>) 74 089 руб. 83 коп. долга, 43 345 руб. 19 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 30.11.2023 по дату его погашения в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек и 4 523 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 609 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 14.04.2023 № 1037.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.