Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А68-5232/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5232/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 336 116 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 662 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

Между ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры (Заказчик) и ООО «НВК» (Подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/2/1 от 30 марта 2023 года (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик согласно пункту 1.1 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с подпунктами 4.1.4 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту или определению ремонтопригодности запасных частей в течение 48 (сорока восьми) часов со времени подачи грузового вагона с запасными частями на тракционные пути предприятия Подрядчика согласно отметке в ГУ 45, начиная отсчет с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия на предприятие Подрядчика, при ввозе автотранспортом или другим транспортом начиная отсчет с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия на предприятие Подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ремонта запасных частей предусмотренных подпунктами 4.1.4 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки ремонта.

За период с 15 декабря по 21 декабрь 2023 года превышение сроков работ составило 215,4 часа.

Сумма пени составила 8 616 руб. (восемь тысяч шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек) без учета НДС.

За период с 11 декабря 2023 года по 06 января 2024 года превышение сроков работ составило 3 444,4 часа.

Сумма пени составила 145 776 руб. (сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) без учета НДС.

За период с 26 декабря 2023 года по 30 января 2024 года превышение сроков работ составило 4 543.1 часа.

Сумма пени составила 181 724 руб. (сто восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре рубля 00 копеек) без учета НДС.

Согласно пункту 11.3 настоящего Договора в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Получателя.

Истец обратился к ответчику с претензиями о погашении задолженности в размере: 145 776 руб. (претензия №74 от 22 января 2024 г.); 8 616 руб. (претензия № 73 от 07 марта 2024 г.); 181 724 руб. (претензия №172 от 12 февраля 2024 г.).

К претензиям были приложены все документы, являющиеся основанием для оплаты претензий.

До настоящего времени оплата по претензиям Ответчиком не произведена, задолженность не погашена.

Таким образом, сумма пени Ответчика - ООО «НВК» перед Истцом - ОАО «Российские железные дороги» за нарушение сроков проведения ремонта запасных частей составила 336 116 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны договора №4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/2/1 от 30.03.2023 в подпункте 4.1.4 согласовали обязанность подрядчика выполнить работы по ремонту или определению ремонтопригодности запасных частей в течение 48 часов со времени подачи грузового вагона с запасными частями на тракционные пути предприятия подрядчика согласно отметке в ГУ 45.

Вместе с тем, подрядчиком за период с 15 декабря по 21 декабрь 2023 года допущено превышение сроков работ, которое составило 215,4 часа.

Сумма пени составила 8 616 руб. (восемь тысяч шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек) без учета НДС.

За период с 11 декабря 2023 года по 06 января 2024 года превышение сроков работ составило 3 444,4 часа.

Сумма пени составила 145 776 руб. (сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) без учета НДС.

За период с 26 декабря 2023 года по 30 января 2024 года превышение сроков работ составило 4 543.1 часа.

Сумма пени составила 181 724 руб. (сто восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре рубля 00 копеек) без учета НДС.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчетам истца, выполненным в соответствии с условиями п. 9.2 договора, общая сумма пени составляет 336 116 руб.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен, подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в сумме 336 116 руб. обосновано.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете неустойки неправильно определен момент начала и окончания периода проведения ремонта запасных частей, также подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик за свой счет организует доставку автомобильным транспортом запасных частей на территорию, соответствующего ремонтного предприятия подрядчика для выполнения работ и в обратном направлении до места назначения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что передача подрядчику запасных частей осуществляется по акту приема - передачи деталей в ремонт.

В соответчики с пунктом 4.1.4 договора отсчет времени при ввозе запасных частей автотранспортом начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика.

Сторонами также согласовано, что время окончания ремонта запасных частей определяется на основании уведомления ремонтного предприятия подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения № 10 к договору, подтвержденного представителем заказчика (получателя). Расчет времени превышения сроков ремонта запасных частей по форме приложения №12 к договору формируется заказчиком ежемесячно.

Таким образом, так как передача запасных частей осуществляется по акту приема - передачи деталей в ремонт, соответственно в расчете указана дата подачи детали на предприятие подрядчика с 00 часов 00 минут следующих суток.

Доставка запасных частей в адрес вагонного ремонтного депо Курск - филиал ООО «НВК» производится с участков текущего отцепочного ремонта станции ФИО1 Рудник, станции Курбакинская, станции Орел, в адрес вагонного ремонтного депо Узловая - филиал ООО «НВК» с участка текущего отцепочного ремонта станции Северная.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата и время, указанные истцом в расчете времени превышения сроков ремонта запасных частей, а именно с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками акта приема - передачи, является датой и временем начала ремонта согласно условиям пункта 4.1.4 договора: «Отсчет времени при ввозе запасных частей автотранспортом начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика». Время окончания ремонта запасных частей определено на основании уведомлений ремонтного предприятия подрядчика. Таким образом, нарушений порядка расчета неустойки истцом не допущено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора. Аргументированных возражений по расчету, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 336 116 руб.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пояснил, что в соответствии с п. 7 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утв. постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 №1838 (далее – Устав), главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли. В соответствии с п. 9 Устава для достижения указанных целей ОАО «РЖД» осуществляет перевозку пассажиров, включая перевозку пассажиров в пригородном сообщении, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе для государственных нужд, воинские и специальные железнодорожные перевозки. Отсутствие полноценного рабочего парка подвижного состава влечет невыполнение главной задачи, поставленной государством перед ОАО «РЖД» - обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, в том числе необеспечение воинских и специальных железнодорожных перевозок. Таким образом, по вине ремонтных компаний нарушаются сроки ремонта запасных частей, необходимых ОАО «РЖД» для выполнения поставленных перед компанией целей и задач.

Суд считает позицию истца обоснованной.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 336 116 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 662 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) неустойку в размере 336 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 662 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова