Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А83-18247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18247/2023
3 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная лаборатория»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 150 665,27 рублей,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 29.06.2023г., от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 21.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная лаборатория», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки продукции № 042-БЭ от 20.09.2019г. в размере 267 840,00 рублей, неустойку за период с 11.05.2022г. по 06.07.2023г. в размере 58

829,01 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 267 840,00 рублей за период с 07.07.2023г. по день уплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 9 533,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также, ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А83-18247/2023 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023г. суд назначил рассмотрение искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Во время судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности по Договору поставки продукции № 042-БЭ от 20.09.2019г. Против удовлетворения иной части исковых требований ответчик возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

С учетом произведенной оплаты истцом были уточнены исковые требования, с учетом которых просил взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки продукции № 042-БЭ от 20.09.2019г. в размере 62 700,00 рублей; неустойку за период с 11.05.2022г. по 26.03.2024г. в размере 87 965,27 рублей; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 62 700,00 рублей за период с 27.03.2024г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. На удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

«20» сентября 2019 года между истцом, выступающим на стороне Поставщика, и ответчиком, выступающим на стороне Покупателя, заключен договор поставки продукции № 042-БЭ.

В соответствии с п.1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю Эмульсию Битумную Катионную (ЭБК-1), Согласно Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму на условиях предоплаты, в размере 100% от стоимости продукции.

При этом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции. Истцом направлена Претензия исх. № 97 от 04.05.2023 на возврат денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд размер денежных обязательств по Договору поставки составил 267 840,00 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженности, на дату рассмотрения дела размер задолженности составил 62 700,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена поставка продукции согласно УПД от 27.04.2022 № 100 (на сумму 57 789 руб. 08 коп.), УПД от 11.05.2022 № 128 (на сумму 49 594 руб. 54 коп.), УПД от 20.05.2022 № 163 (на сумму 53 833 руб. 63 коп.), УПД от 23.05.2022 № 165 (на сумму 16 400 руб. 00 коп.), УПД от 29.07.2022 № 268 (на сумму 43 050 руб. 00 коп.), УПД от 12.08.2022 № 285 (на сумму 89 565 руб. 00 коп.), УПД от 15.08.2022 № 306 (на сумму 33 850 руб. 00 коп.), УПД от 10.10.2022 № 390 (на сумму 68 055 руб. 00 коп.), УПД от 19.10.2022 № 418 (на сумму 67 450 руб. 00 коп.), УПД от 07.11.2022 № 465 (на сумму 56 235 руб. 00 коп.), УПД от 09.11.2022 № 470 (на сумму 62 700 руб. 00 коп.), УПД от 09.01.2023 № 2 (на сумму 13 400 руб. 00 коп.).

Ответчик подписание УПД от 09.11.2022 № 470 (на сумму 62 700 руб. 00 коп.) не признал, просил суд истребовать оригинал указанного документа у истца.

Истец во время судебного разбирательства пояснил, что оригинал указанного документа у него отсутствует, имеется только его копия, о чем также было сообщено ответчику еще на момент досудебного урегулирования спора.

Тем не менее Истец подтверждает поставку продукции по УПД от 09.11.2022 № 470 (на сумму 62 700 руб. 00 коп.): Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, с печатью ответчика, в котором отражен УПД от 09.11.2022 № 470; Транспортной накладной от 09.11.2022, являющейся первичным учетным документом; Книгой продаж, в соответствии с которой истец отразил УПД от 09.11.2022 № 470 в Декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.

При этом истцом были дополнительно предоставлены Транспортные накладные от 11.05.2022, от 20.05.2022, подписанные тем же лицом со стороны ответчика ФИО4, на основании которых были подписаны и оплачены без замечаний УПД № 128 от 11.05.2022, № 163 от 20.05.2022.

Оригиналы указанных документов были предоставлены истцом для обозрения в судебном заседании.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Транспортные накладные и Книга продаж ответчиком оспорены не были.

Заявленные ответчиком возражения относительно предоставленного истцом в подтверждение факта поставки товара Акта сверки, ввиду отсутствия подписи, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не была оспорена печать организации.

Так, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 АПК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы.

Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать уполномоченным на ее использование лицам.

Доказательства в материалы дела утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил.

О фальсификации и проведении судебной экспертизы предоставленных истцом документов, ответчик также не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Указанная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 № Ф10-2701/2022 по делу № А23-1314/2021; Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 г. № Ф02-7545/20201 по делу № А78- 11043/2020).

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 62 700,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная лаборатория» задолженности в размере 62 700,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 700,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2022г. по 26.03.2024г. в размере 87 965,27 рублей; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 62 700,00 рублей за период с 27.03.2024г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 1 п. 4.6. Договора, в случае просрочки оплаты поставленной Продукции, Поставщик вправе потребовать на основании письменной претензии от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в договоре согласовано условие о неустойке (пене) за просрочку внесения предоплаты, а конкретный срок предоплаты не определен, Истец вправе взыскать неустойку только с момента поставки товара.

Гражданское законодательство РФ также предусматривает, что, если товар поставлен (отгружен) до осуществления предоплаты, у покупателя возникает обязанность оплатить товар непосредственно после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, указывая, что между сторонами был согласован вопрос об отсрочке оплаты по Договору.

Судом отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета, ответчиком заявлено не было.

Суд проверив заявленный истцом арифметический расчет находит его верным.

«11» мая 2022 года истцом поставлена продукция и оказаны услуги согласно УПД № 128, на сумму 49 594 руб. 54 коп.

Следующим рабочим днем для исполнения обязательства являться «12» мая 2022 года, соответственно дата начала просрочки исполнения обязательства «13» мая 2022 года.

«20» мая 2022 года Истцом поставлена продукция и оказаны услуги согласно УПД № 163, на сумму 53 833 руб. 63 коп.

Следующим рабочим днем для исполнения обязательства являться «23» мая 2022 года, соответственно дата начала просрочки исполнения обязательства «24» мая 2022 года.

«23» мая 2022 года Истцом поставлена продукция и оказаны услуги согласно УПД № 165, на сумму 16 400 руб. 00 коп.

Следующим рабочим днем для исполнения обязательства являться «24» мая 2022 года, соответственно дата начала просрочки исполнения обязательства «25» мая 2022 года.

«29» июля 2022 года Истцом поставлена продукция и оказаны услуги согласно УПД № 268, на сумму 43 050 руб. 00 коп.

Следующим рабочим днем для исполнения обязательства являться «01» августа 2022 года, соответственно дата начала просрочки исполнения обязательства «02» августа 2022 года.

«12» августа 2022 года истцом поставлена продукция и оказаны услуги согласно УПД № 285, на сумму 89 565 руб. 00 коп.

Следующим рабочим днем для исполнения обязательства являться «15» августа 2022 года, соответственно дата начала просрочки исполнения обязательства «16» августа 2022 года.

«15» августа 2022 года истцом поставлена продукция и оказаны услуги согласно УПД № 306, на сумму 33 850 руб. 00 коп.

Следующим рабочим днем для исполнения обязательства являться «16» августа 2022 года, соответственно дата начала просрочки исполнения обязательства «17» августа 2022 года.

«10» октября 2022 года истцом поставлена продукция и оказаны услуги согласно УПД № 390, на сумму 68 055 руб. 00 коп.

Следующим рабочим днем для исполнения обязательства являться «11» октября 2022 года, соответственно дата начала просрочки исполнения обязательства «12» октября 2022 года.

«19» октября 2022 года истцом поставлена продукция и оказаны услуги согласно УПД № 418, на сумму 67 450 руб. 00 коп.

Следующим рабочим днем для исполнения обязательства являться «20» октября 2022 года, соответственно дата начала просрочки исполнения обязательства «21» октября 2022 года.

«07» ноября 2022 года истцом поставлена продукция и оказаны услуги согласно УПД № 465, на сумму 56 235 руб. 00 коп.

Следующим рабочим днем для исполнения обязательства являться «08» ноября 2022 года, соответственно дата начала просрочки исполнения обязательства «09» ноября 2022 года.

«09» ноября 2022 года истцом поставлена продукция и оказаны услуги согласно УПД № 470, на сумму 62 700 руб. 00 коп.

Следующим рабочим днем для исполнения обязательства являться «10» ноября 2022 года, соответственно дата начала просрочки исполнения обязательства «11» ноября 2022 года.

«09» января 2023 года истцом поставлена продукция и оказаны услуги согласно УПД № 2, на сумму 13 400 руб. 00 коп.

Следующим рабочим днем для исполнения обязательства являться «10» января 2023 года, соответственно дата начала просрочки исполнения обязательства «11» января 2023 года.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

49 594,54

13.05.2022

23.05.2022

11

49 594,54 × 11 × 0.1%

545,54 р.

-49 594,54

23.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

545,54 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.05.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

53 833,63

24.05.2022

28.06.2022

36

53 833,63 × 36 × 0.1%

1 938,01 р.

-40 000,00

28.06.2022

Оплата задолженности

13 833,63

29.06.2022

07.07.2022

9

13 833,63 × 9 × 0.1%

124,50 р.

-13 833,63

07.07.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 062,51 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.05.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

16 400,00

25.05.2022

07.07.2022

44

16 400,00 × 44 × 0.1%

721,60 р.

-16 400,00

07.07.2022

Оплата задолженности

Итого:

721,60 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

-40 000,00

07.07.2022

Оплата задолженности

3 050,00

02.08.2022

11.08.2022

10

3 050,00 × 10 × 0.1%

30,50 р.

-3 050,00

11.08.2022

Оплата задолженности

Итого:

30,50 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

-70 700,00

11.08.2022

Оплата задолженности

18 865,00

16.08.2022

10.10.2022

56

18 865,00 × 56 × 0.1%

1 056,44 р.

-18 865,00

10.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

1 056,44 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

33 850,00

17.08.2022

10.10.2022

55

33 850,00 × 55 × 0.1%

1 861,75 р.

-33 850,00

10.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

1 861,75 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

-40 000,00

10.10.2022

Оплата задолженности

28 055,00

12.10.2022

31.08.2023

324

28 055,00 × 324 × 0.1%

9 089,82 р.

-28 055,00

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого:

9 089,82 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.10.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

67 450,00

21.10.2022

31.08.2023

315

67 450,00 × 315 × 0.1%

21 246,75 р.

-67 450,00

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого:

21 246,75 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.11.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

56 235,00

09.11.2022

31.08.2023

296

56 235,00 × 296 × 0.1%

16 645,56 р.

-56 235,00

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого:

16 645,56 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

62 700,00 11.11.2022 26.03.2024 502 62 700,00 × 502 × 0.1% 31 475,40 р.

Итого:

31 475,40 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

13 400,00

11.01.2023

08.09.2023

241

13 400,00 × 241 × 0.1%

3 229,40 р.

-13 400,00

08.09.2023

Оплата задолженности

Итого:

3 229,40 р.

Сумма основного долга: 62 700,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 87 965,27 р.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки

продукции № 042-БЭ от 20.09.2019г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 965,27 рублей подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как указывалось ранее истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 520,00 рублей.

При этом, судом учитывается следующее. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд

Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная лаборатория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» задолженность по Договору поставки продукции № 042-БЭ от 20.09.2019г. в размере 62 700,00 рублей; неустойку за период с 11.05.2022г. по 26.03.2024г. в размере 87 965,27 рублей; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 62 700,00 рублей за период с 27.03.2024г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная лаборатория» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 520,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова