Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А69-1336/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1336/2018
г. Кызыл
27 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 г.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория автоматизации информационных механизмов» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по контракту от 05.09.2017 в сумме 291 000 рублей, штрафа в размере 97 000 рублей, о расторжении контракта от 05.09.2017

без участия представителей сторон:

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская дизельная электростанция» (далее – истец, МУП Тоджинская ДЭС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория автоматизации информационных механизмов» (далее ответчик, ООО «ЛАИМ») о взыскании задолженности по контракту от 05.09.2017 в сумме 291 000 рублей, штрафа в размере 97 000 рублей, о расторжении контракта от 05.09.2017.

В судебное заседание не явились стороны. Истец извещен надлежащим образом. Копия судебного акта, направленная по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем проинформировал суд почтовый орган. При таких обстоятельствах, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между МУП «Тоджинская ДЭС» (Заказчик) и ООО «ЛАИМ» (Поставщик) заключен контракт, согласно п. 1.1. которому Поставщик обязуется провести модернизацию дизельной электростанции МУП «Тоджинской ДЭС» с. Тоора-Хем, в количестве, согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить мониторинг расхода топлива дизельной электростанции в соответствии с условиями контракта.

Согласно спецификации к контракту, поставщик обязался провести модернизацию МУП «Тоджинская ДЭС» в виде поставки клиентского оборудования для системы мониторинга (на 14 емкостей, 2 поста видеонаблюдения).

Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 970 000 рублей (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта оплата производится авансом 30% от суммы контракта, 70 % по факту поставки товара, после подписания актов приема-передачи, представления счета-фактуры.

В соответствии с условиями контракта истцом на счет ответчика по платежному поручению № 264 от 15.09.2017 перечислен аванс в сумме 291 000 рублей.

В срок, предусмотренный контрактом, ответчик не исполнил обязательства по контракту по проведению модернизации дизельной электростанции.

Претензия истца от 10.11.2017 об исполнении обязательств по контракту не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании п. 7.2 контракта истец просит взыскать штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 97 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный между сторонами контракт от 05.09.2017по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 5.3 контракта истцом перечислен аванс в размере 30 % цены контракта на сумму 291 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 264 от 15.09.2017.

Пунктом 1.3 договора установлен срок поставки в течение в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем доказательства передачи истцу товара, предусмотренного контрактом, а также доказательства возврата предоплаты в размере 291 000 рублей ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.2 контракта в размере 97 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа по контрактам в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, установлен в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 97 000 рублей является обоснованным.

Требование истца о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением контракта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование о расторжении подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 04.05.2018 в сумме 10 760 рублей

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория автоматизации информационных механизмов», дата регистрации 29.11.2013, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция», дата регистрации 27.01.2004, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...>, задолженность по контракту от 05.09.2017 в сумме 291 000 рублей, штраф в размере 97 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 760 рублей.

Требование о расторжении контракта от 05.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория автоматизации информационных механизмов» и муниципальным унитарным предприятием «Тоджинская дизельная электростанция», оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак