Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-104975/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104975/19
03 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатыревой Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовсисяном М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, юридический адрес: 143968, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, юридический адрес: 344022, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 22 500 руб.; пени в сумме 8 775 руб.; штрафа в сумме 3 773 445 руб.; расходов на оплату госпошлины в сумме 42 136 руб.

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" (далее – истец, ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ответчик, ООО «Еврологистик») о взыскании задолженности в сумме 22 500 руб.; пени в сумме 8 775 руб.; штрафа в сумме 3 773 445 руб.; расходов на оплату госпошлины в сумме 42 136 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании истец подтвердил оплату ответчиком суммы основного долга, заявленные требования поддержал в части взыскания пени, штрафа и расходов на оплату госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» направил платежное поручение об оплате основного долга, в части взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера до 500 руб., в части взыскания штрафа ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассматривалось в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" (Поставщик) и ООО «Еврологистик» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.03.2019 № 22-03/19 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.3.2 Договора, оплата продукции производится покупателем в течение 5 (пяти) дней, с даты поставки продукции.

В соответствии с условиями п. 5.3 Договора, за просрочку платежей, которые покупатель обязан оплатить в соответствии с условиями договора, покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена оплата штрафа покупателем в размере 15 (пятнадцати) МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации и действующих на дату предъявлении претензии за каждый непредставленный (несвоевременно предоставленный) документ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" поставило ООО «Еврологистик» товар на сумму 2 560 572 руб. 01 коп. (копии товарных накладных, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в связи с чем, у последнего образовалась взыскиваемая задолженность в размере 22 500 руб. 00 коп.

08.08.2019 ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" направило покупателю претензию № 02/01 с требованием оплатить полученный товар, а также уведомило о возможности начислить пеню за просрочку исполнения обязательств.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком платежным поручением № 2611 от 26.06.2020 задолженность в размере 22 500 руб. 00 коп. была погашена. Факт погашения задолженности основного долга истцом подтверждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик полностью погасил задолженность в части взыскания основного долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 500 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, за просрочку платежей, которые покупатель обязан оплатить в соответствии с условиями договора, покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке п. 5.3 Договора начислил пени за период с 27.05.2019 г. по 03.10.2019 г. в размере 8 775 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, последующих в случае взыскания заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований снижения суммы неустойки (пеней) заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 773 445 руб. 00 коп.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление (не предоставление) поставщику актов сверки, приложений, УПД, предусмотренных договоров, несвоевременное уведомление (не уведомление) поставщика об изменении своих почтовых либо платежных реквизитов, статистических кодов, юридического адреса, наименования и других данных, требующихся для правильного оформления и выставления УПД, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 15 (пятнадцати) установленных законодательством России минимальных размеров оплат труда, действующих на дату предъявления претензии за каждый не предоставленный (не своевременно предоставленный) документ, а также возмещает все расходы, понесённые поставщиком по розыску покупателя или установлению вышеперечисленных данных покупателя.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика письма № 3/8-19 от 06.08.2019 г. и № 01-1/19 от 10.09.2019 с требованием подписать УПД в количестве 14 штук и вернуть подписанные УПД в адрес истца, а также уведомил, что согласно п.5.4 Договора в случае не невозврата подписанных УПД истец будет вынужден обратиться в суд и взыскать сумму штрафа в размере 3 773 445 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Согласно описи вложения в ценное письмо с отметкой Почты России и отчету об отслеживании отправления и ответчик получил письмо № 01-1/19 от 10.09.2019 с УПД 18 сентября 2019 года.

Однако, как указывает истец, ответчиком был подписан только 1 (один) УПД, остальные 13 штук своевременно ответчиком подписаны не были.

Судом расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обращался в адрес ответчика с требованием (письмо № 01-1/19 от 10.09.2019 г.) подписать УПД в количестве 14 штук и вернуть подписанные УПД в адрес истца, которое было получено ответчиком 18.09.2019г. С исковым заявлением ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" обратилось в суд 09.12.2019г.

С учетом изложенного суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания штрафа за непредставление документов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврологистик» в пользу ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" пени в сумме 8 775 руб.; штраф в размере 3 773 445 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 42 136 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.И. Богатырёва