Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А62-1919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.10.2024Дело № А62-1919/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2024

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда от 25.08.2023 № Яр-1835 и от 26.10.2023 № Яр-1975, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 24.06.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – истец, ООО «Транс Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (до изменения наименования – Общество с ограниченной ответственностью «ТМК – Ярцевский метзавод»; далее – ответчик, ООО «ЯМЗ») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2023 № Яр-1835 в размере 226 887,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 20.02.2024 в размере 50 408,04 рублей с последующим начислением суммы процентов от суммы задолженности 226 8887,36 рублей с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.10.2023 № Яр-1975 за период с 11.12.2023 по 26.01.2024 в размере 11 843,27 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 25.08.2023 № Яр-1835 и от 26.10.2023 № Яр-1975.

Ответчик возражал относительно требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, в частности, что им был произведен зачет встречных однородных требований по указанному договору в одностороннем порядке на сумму 226 887,36 руб., а окончательный расчет был произведен с истцом 26.01.2024.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 между ООО «ЯМЗ» (далее - заказчик) и ООО «Транс Строй» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № Яр-1835 (далее – договор № Яр-1835), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: благоустройство призаводской территории. Ремонт подъездной дороги № 10 (далее - работы) по адресу: <...>. Работы выполняются согласно технического задания заказчика. Договор заключен на основании протокола определения победителя № СОМ23062300159 от 24.08.2023 (п. 1 договора № Яр-1835).

Цена и перечень работ определяется локальной сметой и составляет: 4 726 819,42 рублей. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы договора, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета (п. 2.1., 2.2. договора № Яр-1835).

Сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней со дня подписания договора (п. 4.1. договора № Яр-1835).

Платежным поручением № 6589 от 30.08.2023 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 363 409,21 рублей в качестве 50% предоплаты по договору № Яр-1835 от 25.08.2023 за благоустройство призаводской территории, ремонт дороги № 10 .

Фактически работы по договору № Яр-1835 со стороны истца были выполнены на сумму 4 715 167,60 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2023.

Ответчик произвел окончательный расчет по договору № Яр-1835 26.01.2024, перечислив истцу 2 124 871,03 рублей (платежное поручение № 635). При этом из суммы окончательного платежа, подлежащего оплате (2 351 758,39 рублей) ответчиком были удержаны пени в сумме 226 887,36 рублей в связи с тем, что срок выполнения работ по договору № Яр-1835 истек 11.10.2023, акт выполненных работ со стороны подрядчика был оформлен 14.11.2023, заказчиком не был подписан в связи с наличием недостатков (необходимостью отведения ливневой воды в местах примыкания к старому дорожному покрытию; приведение в надлежащее состояние обратной засыпки бортовых камней), о чем было направлено соответствующее уведомление. Окончательные работы были выполнены и приняты заказчиком 28.11.2023, о чем были подписаны акты выполненных работ.

26.10.2023 между ООО «ЯМЗ» и ООО «Транс Строй» был заключен договор подряда № Яр-1975 (далее – договор № Яр-1975), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: благоустройство призаводской территории. Ремонт подъездной дороги № 10 (часть 2) (далее - работы) по адресу: <...>. Работы выполняются согласно технического задания заказчика. Договор заключен на основании протокола определения победителя № СОМ12092300101 от 24.10.2023 (п. 1 договора № Яр-1975).

Цена и перечень работ определяется локальной сметой и составляет: 1 800 128,81 рублей. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы договора, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета (п. 2.1., 2.2. договора № Яр-1975).

Сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня подписания договора (п. 4.1. договора № Яр-1975).

Платежным поручением № 8450 от 02.11.2023 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 900 064,41 рублей в качестве 50% предоплаты по договору № Яр-1975 от 26.10.2023 за благоустройство призаводской территории, ремонт дороги № 10 (часть 2).

Фактически работы по договору № Яр-1975 со стороны истца были выполнены на сумму 1 481 191,46 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2023.

Ответчик произвел окончательный расчет по договору № Яр-1975 26.01.2024, перечислив истцу 581 127,05 рублей (платежное поручение № 634).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом подписания указанных документов и отсутствия между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости работ, следует считать, что между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Заказчиком данный результат работ фактически принят и используется по назначению, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выполненные истцом работы в данной части считаются сданными заказчику.

11.12.2023 ООО «ЯМЗ» в адрес ООО «Транс Строй» была направлена претензия № 100/796 о необходимости уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № Яр-1835 за период с 12.10.2023 по 28.11.2023 в размере 226 887,36 рублей, также представлен расчет неустойки.

02.02.2024 ответчиком в адрес истца было направленно заявление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке на сумму 226 887,36 рублей.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 ООО «ЯМЗ» в адрес ООО «Транс Строй» была направлена претензия № 100/796 о необходимости уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № Яр-1835 за период с 12.10.2023 по 28.11.2023 в размере 226 887,36 рублей, исчисленной исходя из размера пени, равной 0,1 % согласно пункту 5.4 договора.

Соглашение о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ содержится в пункте 5.4 договора № Яр-1835.

В то же время, в материалы дела представлены два подлинных экземпляра договора № Яр-1835 (том 2 л.д.3-7, 41-45), подписанных сторонами, в которых в пункте 5.4 указана различная величина пени за просрочку подрядчиком сроков выполнения работ (0,1 % и 1 %).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор № Яр-1835 был заключен на основании проведенной торговой процедуры № СОМ23062300159 в форме запроса предложений на электронной торговой площадке ТМК.

На сайте https://zakupki.tmk-group.com/#com/procedure/view/procedure/l87607 23.06.2023г. была размещена документация для проведения торгов, включая проект договора подряда.

Согласно редакции данного проекта договора подряда, абзац 1 пункта 5.1 изложен в следующей редакции: «3а нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки».

Таким образом, намерением заказчика было заключить договор № Яр-1835, включая редакцию пункта 5.4 о размере пени 0,1%.

Представив заявку на участие в торговой процедуре, Подрядчик принял форму договора заказчика, включая условие о неустойке в размере 0,1% (п. 5 Заявки на участие в запросе предложений).

В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) , в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 4291 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно п. 45 Постановления № 49, по смыслу абзаца второю статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора, по которым имеются разночтения в экземплярах договора, могут быть признаны несогласованными только тогда, когда не удается установить, какой из имеющихся экземпляров договора является приоритетным, то есть соответствует действительной воле сторон при заключении договора или окончательно согласованный в ходе его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в суд представлен договор № Яр-1835 с условием о размере пени «0,1%» в пункте 5.4, и такой же размер неустойки указан в проекте договора, размещенном ответчиком на электронной торговой площадке, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие о величине пени за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен расчет пени по договору № Яр-1835, который судом проверен и признан верным.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Вопреки доводам истца, доказательств, которые могут являться основанием для его освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЯМЗ» было вправе начислить подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № Яр-1835, поскольку ООО «Транс Строй» допущены нарушения сроков выполнения работ.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

На основании изложенного и с учетом представленных сторонами в дело доказательств суд приходит к выводу о прекращении обязательства ООО «ЯМЗ» перед ООО «Транс Строй» задолженности по оплате выполненных работ по договору № Яр-1835 в сумме 226 887,36 рублей путем проведения зачета встречных обязательств.

Само по себе наличие возражений истца против осуществления зачета, не является достаточным и объективным основанием для отказа в нем, так как лицо, заявившее соответствующие возражения должно их доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом по делу не исполнено.

Заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Направление заявления должнику/кредитору, как и предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является равнозначным выражением воли стороны, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) одинаковы.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в ред. от 01.06.2022).

Возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена законом, поэтому согласование условия о зачете неустойки не является обязательным. Договором № Яр-1835 запрет на прекращение сторонами обязательств указанным способом также не установлен.

Расчет суммы неустойки, произведенной ответчиком, не был оспорен истцом, при этом, даже в случае несогласия должника с произведенным зачетом из-за наличия и/или размера встречного требования о неустойке не влияет на саму возможность произвести зачет.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору № Яр-1835 в размере 226 887,36 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2023 № Яр-1835 за период с 11.12.2023 по 20.02.2024 в размере 50 408,04 рублей с последующим начислением суммы процентов от суммы задолженности 226 8887,36 рублей с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.10.2023 № Яр-1975 за период с 11.12.2023 по 26.01.2024 в размере 11 843,27 рублей.

Согласно п. 5.3. договоров № Яр-1835 и № Яр-1975 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются но день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы процентов размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Яр-1835.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № Яр-1835 в сумме 226 887,36 рублей путем проведения зачета встречных обязательств, конечной датой начисления процентов по указанному договору является 26.01.2024 (дата окончательного расчета по договору).

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2023 № Яр-1835 подлежат частичному удовлетворению за период с 11.12.2023 по 26.01.2024.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2023 № Яр-1835 за период с 11.12.2023 по 26.01.2024 в размере 43 304,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.10.2023 № Яр-1975 за период с 11.12.2023 по 26.01.2024 в размере 11 843,27 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8 787,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 21.02.2024, № 63 от 21.02.2024.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (до введения в действие Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при цене иска в размере 289 138,67 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 783,00 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 55 147,55 рублей, что составляет 19,07 % процента от цены иска (55 147,55 / 289 138,67 * 100%).

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 675,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (8 783 * 19,07 %), а государственная пошлина в размере 7 108,00 рублей (8 783,00 – 1 675,00) перераспределению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 147 руб. 55 коп., а также 1 675 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (ОГРН 1216700001429; ИНН 6727036297) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 № 63, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская