Решение от 6 января 2025 г. по делу № А56-31551/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31551/2024
07 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Корушовой И.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РУСМАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119192, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчик: ФИО1,

третье лицо: ООО «Невский причал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

от «невский причал» -ФИО2 (доверенность от 01.07.2022)

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «РУСМАРКЕТ» с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Невский причал» и взыскании с ответчика в пользу  истца денежных средств в размере 1 800 469,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.10.2019   по делу №А40-237463/19 с должника в пользу кредитора взыскано 1542166,34 руб.  основного долга, 227604,72 руб. неустойки  и 30698,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  Период возникновения задолженности  с03.12.2018 по 27.03.2019.

13.11.2023 кредитор ООО «Русмаркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Невский причал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве № А56- 110363/2023.

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу прекращено,  в связи с отказом кредитора от  финансирования процедуры банкротства.

Подача  настоящего заявлена  обоснована истцом нарушением ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

ФИО1 являлась генеральным директором должника с 27.05.2016 по 08.07.2020.

Истец  утверждал, что ответчик  должен был подать заявление о признании  должника банкротом  в период с  31.12.2016 по 31.01.2022. 

Суд неоднократно предлагал стороне предоставить позицию, в которой  необходимо было  определить дату  возникновения  обязанности  ответчика обратиться в суд. Такое уточнение в письменном виде в суд подано не было.

Установление конкретной даты имеет существенное значение для определения размера ответственности, который определяется по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Cуд в инициативном порядке не вправе устанавливать  дату  возникновения обязанности у ответчика.

Учитывая, отсутствие позиции стороны  о конкретной дате возникновения задолженности   исследование вопроса движения денежных средств  находящихся на банковских счетах должника за период с 10.08.2014 по 08.02.2024, наличия недвижимого имущества,   не является необходимым.

 08.07.2020 ФНС внесены сведения  о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений  в отношении  ответчика.

 В настоящее время, ФИО2 действует на основании доверенности выданной ФИО1

 Истец, полагал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2014 года  на основании анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Невский причал», предоставленной Государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), а также анализ финансового состояния должника с использованием программного комплекса «F-анализ», в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

 Однако, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

 Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В данном случае, у суда отсутствуют сведения об иных кредиторах должника, требования которых не были удовлетворены должником, в связи с отсутствием денежных средств или имущества.    

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53), а наличие исполнительных производств не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного суд, отклоняет требование  истца  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Корушова И.М.