Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А20-5946/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5946/2019
г. Нальчик
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена « 17»сентября2020г.

Полный текст решения изготовлен «24»сентября 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Сохроковой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЮМТУ Росстандарта, г. Нальчик

к ГУП КБР «Чегемэнерго», г. Чегем

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности №208 от 27.12.2019г., от ГУП КБР «Чегемэнерго» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2020 №9

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нальчик (далее- ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ЮМТУ Росстандарта в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ГУП КБР "Чегемэнерго" просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

30.04.2019г. заявителем по результатам рассмотрения акта проверки №08-36/09 ответчику было выдано предписание № 08-30/03, согласно которому ГУП в срок до 01.10.2019г. надлежало устранить нарушения обязательных требований ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная» п.4.2.2. (по отрицательным отклонениям).

Как видно из материалов дела, в период с 01.11.2019 по 21.11.2019 в отношении ГУП КБР «Чегемэнерго» (далее – предприятие) по адресам: КБР, <...>; опора№2 КБР, <...>, опора жилого дома №94, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов, в ходе которой административным органом установлено, что предприятие не исполнило предписание от 30.04.2019г. и согласно сведениям установленным в ходе проверки нарушило требования ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная» п.4.2.2. (по отрицательным отклонениям); проведены испытания электрической энергии поставляемой предприятием потребителям; по результатам испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 установлено, что качество электрической энергии в электрических сетях трехфазного переменного тока частотой 50 Гц ГУП КБР "Чегемэнерго", передаваемая от ТП 42, ПС 35/6 "Чегем-1" 1 с.ш., потребителям по ул.М.Мамбетова,94 по ВЛ-0,4 кВ, ф.1., не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2 (медленные изменения напряжения).

Управление в присутствии законного представителя в отношении предприятия 28.11.2019 составило протокол №08-29/32 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Установлено, что предписание от 30.04.2019 N 08-36/09 выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки деятельности МУП нарушениями.

Доказательства признания предписания недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, поэтому оно подлежит исполнению.

Срок исполнения предписания не продлевался.

Из материалов дела также следует, что к установленному в предписании сроку (01.10.2019) и к моменту проверки исполнения предписания от 28.11.2019 нарушения, указанные в предписании, не устранены, что подтверждается актом проверки от 28.11.2019 N 08-36/50 , а также постановлением №08-33/30 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ГУП привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-6127/2019 , оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда КБР.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного представления и требования о предоставлении протоколов испытаний, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нарушений управлением процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.199 г. №11-П принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 (части 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая финансовое положение предприятия, то обстоятельство, что предприятие согласно выписке из ЕГРЮЛ является государственным унитарным предприятием Кабардино-Балкарской Республики, которое является энергоснабжающим население предприятием, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Государственное унитарное предприятия КБР «Чегемэнерго» к административной ответственности , предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса РФ об административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова