Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-70114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70114/2023
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания З.У. Арцимович, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  заместителя прокурора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в интересах муниципального  образования «город Екатеринбург»

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского»  (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 01.06.2021 № 01-38/2021.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН: <***>)


В судебном заседании участвовали:

от истца:   ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2023, удостоверение;

от ответчиков:

от МАУК  «ЕЦПКиО им. В.В Маяковского»: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2024, паспорт;

от ИП ФИО4: не явились;

от третьего лица: не явились.

            Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  их отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заместитель прокурора Свердловской области  обратился в суд в интересах муниципального  образования «город Екатеринбург» и просит признать недействительным (ничтожным) агентский договор № 01-38/1/2021 от 01.06.2021, заключенного муниципальным автономным учреждением культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени Маяковского В.В.» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением суда от 26.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2024.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.        

МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского»  через систему «Мой арбитр» 31.01.2023 представлен отзыв, требования не признает.  Суд приобщил отзыв к материалам дела.

МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» заявлено ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел: А60-67420/2023, №А60-67507/2023, №А60-67422/2023, №А60-67508/2023, №А60-68062/2023, № А60-68064/2023, №А60-68066/2023, №А60-68771/2023, №А60-68772/2023, №А60-70114/2023, №А60-70121/2023.

Суд в удовлетворении отказал.

Судом  поставлен вопрос  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>).

Истец и ответчики  не возражают против  привлечения данного лица к участию в деле. 

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство назначено на 12.03.2024.

01.03.2024 от третьего лица поступил отзыв.

11.03.2024 от  ответчика поступили дополнения к отзыву.

 В судебном заседании от истца поступили возражения на отзывы

 От ответчика  поступили письменные пояснения, дополнения к отзыву  дополнительные письменные доказательства. 

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Протокольным определением от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на  04.04.2024.

Протокольным определением от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на  02.05.2024.

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на  18.06.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении.

Определением от 18.06.2024 судебное разбирательство отложено на  02.07.2024.

  Протокольным определением от 02.07.2024 судебное разбирательство отложено на 01.08.2024.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему «Мой арбитр»  представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд приобщил ходатайство к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства.

Определением от 01.08.2024 судебное разбирательство отложено на  10.09.2024.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики требования не признают.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени Маяковского В.В.» (принципал) и ИП  ФИО4  (агент) заключен агентский договор №01-38/1/2021 от 01.06.2021, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, указанное в разделе 3 настоящего договора,  от собственного имени, но за счет принципала совершать действия по организации и оказанию услуг общественного питания в некапитальном нестационарном сооружении  с торговым  наименованием «Ламаджо»   на летнем фудкорте  на территории парка, по адресу: 620100, <...> в течение срока, указанного в настоящем договоре. 

Срок оказания услуг - с 12.06. 2021 г. по 30.09.2021г.

Режим оказания услуг - ежедневно.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет сумму его выручки от эксплуатации территории обслуживания в процессе оказания услуг за вычетом ежемесячных расходов, понесенных принципалом на благоустройство и дальнейшую эксплуатацию территории обслуживания, в размере 15% от суммы ежемесячной выручки агента (п. 3.1 агентского договора).

Дополнительным соглашением от 27.09.2021 № 2 срок указания услуг установлен с 12.06.2021 по 30.09.2022.

Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 5 внесены изменения в п. 1.1 агентского договора, согласно которому агент обязуется от собственного     имени, за счет принципала совершать действия по организации и оказанию услуг общественного питания под торговым наименованием «Ламаджо» и «SERBIA BISTRO» в некапитальном нестационарном сооружении (2 шт.) на летнем фудкорте на территории парка по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 № 6 срок указания услуг установлен с 12.06.2021 по 30.04.2023.

Дополнительным соглашением от 19.04.2023 № 7 срок указания услуг установлен с 12.06.2021 по 30.09.2023.

Дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 8 срок указания услуг установлен с 12.06.2021 по 30.04.2024.

При соотнесении Схемы расположения территории обслуживания и публичной кадастровой карты Прокуратурой Свердловской области установлено, что некапитальный павильон, в котором ИП ФИО1  оказывает услуги общественного питания, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18 площадью 296 290 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», предоставлен МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Полагая, что агентский договор фактически прикрывает договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка), заключенный в обход публичной процедуры предоставления земельных участков для размещения НТО и в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование, Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском к МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского», ИП  ФИО1  о признании  недействительным (ничтожным) агентского договора  от 01.06.2021 № 01-38/1/2021, заключенного МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени Маяковского В.В.» и ИП ФИО1  на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного Постановления).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с инымсубъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В обоснование заявленных требований истец, Прокуратура Свердловской области, ссылается на то, что ответчик МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского№ является некоммерческой организацией, собственником имущества и учредителем которого является муниципальное образование «город Екатеринбург». МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку статьей 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Установленная действующим законодательством процедура заключения договора на размещение НТО в рассматриваемом случае не соблюдена, ИП ФИО1    не обращался в уполномоченный орган в целях заключения договора на размещение НТО на территории парка на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18. Следовательно, как полагает истец, агентский договор является притворной сделкой, фактически направленной на предоставление предпринимателю в аренду НТО, размещенного на территории парка, в обход предусмотренной законодательством процедуры предоставления места для размещения НТО.

Между тем, как обоснованно указывает сам истец, ответчик является автономным учреждением культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель    является    собственником    имущества   созданного    им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1 статьи 3 названного ФЗ).

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 3 ФЗ «Об автономных учреждениях».

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об автономных учреждениях» перечни особо ценного движимого имущества определяются в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение (пункт 4 названной статьи).

Земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 7 названной статьи).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МАУК  «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 1997 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» - это некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, план финансово-хозяйственной деятельности, лицевые счета в органе, исполняющем бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» для учета операций со средствами, полученными из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», и средствами, полученными от деятельности, осуществляемой в соответствии с целями деятельности учреждения и иной приносящей доход деятельности, служащей достижению целей ради которых оно создано, печать установленного образца, штампы, бланки со своим наименованием и другие реквизиты юридического лица.

Учреждение самостоятельно от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах, арбитражных и третейских судах, совершает любые, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу сделки.

Собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург» (пункт 1.2 Устава).

Учреждение создано в целях организации условий для массового отдыха и досуга населения (пункт 2.1 Устава).

Задачами учреждения является: создание благоприятных условий для организации культурного досуга и отдыха жителей и гостей муниципального образования «город Екатеринбург»; осуществление досугово-рекреационной деятельности; предоставление услуг по организации мероприятий, в том числе массовых, социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера для широких слоев населения; организация и обустройство мест массового отдыха жителей территории учреждения, развитие инфраструктуры учреждения; проведение различных по форме и тематике культурно-массовых мероприятий; организация кино- и видеообслуживания населения; услуги по пользованию открытыми площадками; организация услуг по проведению рекламных кампаний, концертов, акций и т.д. (пункт 2.2 Устава).

Для достижения установленных настоящим Уставом целей учреждение осуществляет основные виды деятельности (ОКВЭД 93.21): организация деятельности клубных формирований и формирований самодеятельного народного творчества; организация и проведение мероприятий (пункт 2.4 Устава).

Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, приносящие доход, в том числе: деятельность развлекательных и тематических парков; деятельность ярмарок и парков с аттракционами; прочая зрелищно-развлекательная деятельность; прочая деятельность в области спорта; деятельность по организации отдыха и развлечений; деятельность баров; деятельность ресторанов и кафе; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания. Учреждение может осуществлять иные приносящие доход виды деятельности, указанные в настоящем пункте, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (пункт 2.5 Устава).

Согласно пункту 3.1 Устава имущество учреждения является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», отражается на самостоятельном балансе учреждения, находится у него на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ, и используется для достижения целей, определенных настоящим Уставом.

Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Учреждение без предварительного согласия учредителя и департамента по управлению муниципальным имуществом не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, переданным ему департаментом на праве бессрочного (постоянного) пользования или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих средств имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения (пункт 3.8 Устава).

Учреждение не вправе распоряжаться земельным участком, предоставленным ему на праве бессрочного (постоянного) пользования (подпункт 1 пункта 3.12 Устава).

В рассматриваемом случае ответчик, ИП  ФИО1   на территории парка, то есть на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18, предоставленном МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в некапитальных павильонах.

Данный некапитальный павильон  получен МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» в качестве благотворительного имущественного взноса, следовательно, данное имущество является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Поскольку данные павильоны принадлежат МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» на вещном праве и используются на территории земельного участка, также предоставленного МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования, оспариваемый агентский договор не может рассматриваться в качестве договора, прикрывающего аренду земли без проведения торгов (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что данный павильон является некапитальным, НТО, то есть не является объектом недвижимости, следует из представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства того, что в установленном законом порядке данные павильоны включены в перечень особо ценного движимого имущества учреждения, в материалах дела отсутствуют (подпункт 3 пункта 3.1, пункт 4 статьи 3 ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Следовательно, вопреки мнению истца, по смыслу пункта 2 статьи 298 ГК РФ, пункта 2 статьи 3 ФЗ «Об автономных учреждениях», пункта 3.1 Устава ответчик МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» вправе самостоятельно, то есть без согласия учредителя, распоряжаться данным павильоном.

В рассматриваемом случае ответчик МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» распорядился данным движимым имуществом, предоставив ответчику ИП ФИО1   возможность оказывать в нем услуги общественного питания в уставных целях учреждения - созданий наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для массового отдыха и досуга населения (пункты 2.1, 2.2, 2.5 Устава учреждения).

В обоснование заявленных требований, истец, Прокуратура Свердловской области, ссылается на то, что павильоны являются НТО, которые не включены в утвержденную схему размещения НТО и договор на его размещение заключен в обход установленной действующим законодательством процедуры заключения договора на размещение НТО.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Подпунктами 5, 6 пункта 3 статьи 3 Закона Свердловской области от 21 марта 2012 года № 24-ОЗ «О торговой деятельности на территории Свердловской области» установлено, что Правительство Свердловской области устанавливает порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности; устанавливает порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, схем размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Правительства Свердловской области 27 апреля 2017 года № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года № 7/32 утверждено Положение об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно пункту 3 которого размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга (далее - схемы размещения нестационарных объектов), на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор), заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных главой 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года N 164-ПП (далее - Порядок) (пункт 4 названного Положения).

Однако, как установлено судом, спорный НТО принадлежит самому МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» на вещном праве и используются на земельном участке, также предоставленном МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области 27 апреля 2017 года № 295-ПП, в редакции, действовавшей до 01 января 2024 года, основанием для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов   заинтересованного   лица   является:   1)   наличие   обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 26 названного Порядка в действующей редакции основанием для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является несоответствие требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка, и целям, указанным в пункте 3 настоящего порядка.

При этом абзацем 9 подпункта 2 пункта 16 Порядка установлено, что при разработке Схемы размещения следует руководствоваться следующими требованиями: Схема размещения не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, не распространяется на земельные участки, обремененные правами третьих лиц.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположен НТО, предоставлен ответчику МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» в постоянное (бессрочное) пользование, то есть обременен правами третьих лиц, поэтому порядок разработки и утверждения Схем размещения НТО, а равно само размещение на нем НТО, вышеназванным Порядком не регулируется.

Заключение оспариваемого агентского договора на оказание услуг общественного питания обусловлено уставными целями МАУК "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского" - создание наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для массового отдыха и досуга населения (пункты 2.1, 2.2, 2.5 Устава учреждения).

Ответчиком МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» в материалы дела представлены планы проведения культурно-досуговых мероприятий в парке, а также календарь мероприятий, из которых следует, что на территории парка, особенно в весенне-летне-осенний период, то есть в наиболее активный сезон, проводятся различные мероприятия, которые полностью согласуются с уставными целями и задачами учреждения.

Заключение оспариваемого агентского договора на оказание услуг общественного питания позволяет парку в рамках осуществления его уставной деятельности создавать наиболее благоприятные и максимально комфортные условия  для  нахождения  посетителей  на территории  парка как в  дни мероприятий, так и в дни, когда мероприятия не проводятся, с учетом того, что парк работает ежедневно и доступ посетителей на его территорию в пределах режима работы не ограничен.

МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского», организуя вышеуказанные мероприятия, в том числе посредством привлечения агентов для оказания услуг общественного питания в зонах отдыха населения, где расположен НТО, осуществляет деятельность по организации обслуживания зон отдыха населения.

Кроме того, ответчик, выполняя муниципальное задание по организации мероприятий, действует, в том числе в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» - собственника имущества и учредителя учреждения, собственника земельного участка, на территории которого организовано оказание услуг общественного питания.

Календарным планом проведения культурно-досуговых мероприятий, ежедневным режимом работы и доступностью территории парка для посетителей обусловлен срок, на который заключен агентский договор. С учетом специфики работы парка ежедневный режим работы агента в течение активного сезона соответствует режиму проведения массовых мероприятий.

С учетом изложенного доводы истца, Прокуратуры Свердловской области, о нарушении ответчиками порядка размещения НТО отклоняются судом.

В отношении соблюдения ответчиками при заключении агентского договора конкурентных процедур суд отмечает следующее.

Из существа агентского договора усматривается, что фактически он является договором аренды торгового павильона (НТО), принадлежащего МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицам и организациям, указанным в данной статье.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1)       государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2)       государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3)      государственного или муниципального имущества, котороепринадлежит на праве оперативного управления государственным илимуниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственныморганам, органам местного самоуправления.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект является НТО, а не объектом недвижимости, принадлежащим автономному учреждению, следовательно, к нему не применим порядок заключения договоров, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 названного ФЗ.

Более того, пунктом 1 части 3.5 названной статьи предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными или муниципальными организациями культуры, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания в целях создания необходимых условий для организации питания посетителей и работников государственных или муниципальных организаций культуры.

Поскольку ответчик МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» является автономным учреждением культуры, договоры с организациями общественного питания в целях организации культуры заключаются им в соответствии с названной статьей, то есть без проведения конкурсов и аукционов.

При этом в отношении соблюдения ответчиками при заключении агентского договора конкурентных суд учитывает, что, несмотря на то, что ответчик не обязан заключать спорный договор через торги, им предприняты меры по обеспечению конкуренции и доступности права заключения договора о реализации товаров и услуг на территории Парка, в частности:

-        разработано Положение об экспертной комиссии по рассмотрению коммерческих предложений, заявляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, на предмет оказания услуг на территории Парка, утвержденное приказом директора Парка от 03 марта 2017 года № 44. Согласно данному положению комиссия осуществляет выбор контрагентов с учетом их опыта, представленного меню, компетенций и заслуг в сфере общественного питания;

-        на сайте Парка в сети Интернет по ссылке «https://xn--e 1 agfrc5b.xn--p1ai/docs» (раздел информация-документы) размещены Положение об экспертной комиссии по рассмотрению коммерческих предложений и типовая форма коммерческого предложения.

Таким образом, любой потенциально заинтересованный в сотрудничестве с МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» предприниматель или организация имеет возможность подать свое коммерческое предложение по опубликованным критериям.

Суд отмечает, что благодаря привлечению агентов в Парк для оказания услуг общественного питания доходность ответчика существенно возросла, что подтверждается годовой отчетностью Парка за 2021 -2023 годы. Денежные средства направлены на обустройство территории парка и проведение праздника по случаю Дня рождения города Екатеринбурга.

Настаивая на заявленных требованиях, Прокуратура Свердловской области указывает на то, что ответчик, МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» для достижения уставных целей в случае необходимости мог оказывать услуги общественного питания самостоятельно без привлечения агентов.

Между тем, как следует из пояснений представителя  МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского», оказание услуг общественного питания ответчиком самостоятельно является экономически нецелесообразным, поскольку ответчик не располагает собственным пищевым производством, а его создание и содержание повлечет необходимость несения значительных дополнительных затрат, привлечение дополнительных сотрудников. В случае же оказания данного вида услуг через заключение агентского договора такие расходы и дополнительная нагрузка по привлечению сотрудников возлагается на агента, а МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» как принципал получает не только доход, пропорциональный выручке агента, но и результат в виде привлечения дополнительного числа посетителей парка за счет максимально благоприятного и комфортного пребывания посетителей на его территории.

При этом вся ответственность, связанная с надлежащим либо ненадлежащим оказанием услуг общественного питания населению на территории парка,  возлагается на агента.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого агентского договора недействительным судом не установлено.

Довод истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим порядок, установленный частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300, поскольку данные нормативные акты содержат исключения в отношении НТО, а подлежит применению пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ, статья 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», содержащие порядок размещения НТО, отклоняется судом, поскольку, как уже установлено судом, земельный участок, на котором располагается спорный НТО, предоставлен МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» в постоянное (бессрочное) пользование, то есть обременен правами третьих лиц, поэтому порядок разработки и утверждения Схем размещения НТО, а равно само размещение на нем НТО, в силу прямого указания абзаца 9 подпункта 2 пункта 16, пункта 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области 27 апреля 2017 года № 295-ПП, не могут регулироваться данным порядком. При этом конкурентные процедуры при заключении агентского договора МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» соблюдены.

Утверждение Прокуратуры Свердловской области о том, что фактически земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, используется ИП ФИО1   который извлекает из этого выгоду в отсутствие встречного предоставления в муниципальный бюджет, полномочиями по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обладают органы местного самоуправления, а не ответчик МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского», отклоняется судом, поскольку предпринимателем в рассматриваемом случае по агентскому договору используется не земельный участок, а НТО, не являющийся недвижимым имуществом, а движимым имуществом, не отнесенным к особо ценному имуществу, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно. При этом, вопреки утверждению истца, от исполнения агентского договора МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского» получает доход, пропорциональный выручке агента.

Довод Прокуратуры Свердловской области о том, что муниципальные задания, отчеты об их выполнении не содержат указания на необходимость при проведении культурно-массовых мероприятий размещения торговых объектов, в которых предоставляются услуги общественного питания, отклоняется судом, поскольку данный вид услуг направлен на достижение уставных целей учреждения - создание наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для массового отдыха и досуга населения (пункты 2.1, 2.2, 2.5 Устава учреждения). Оказание услуг общественного питания относится к иным видам деятельности учреждения, приносящим доход, не относящимся к основным, но осуществляемым лишь постольку, поскольку служит достижению целей, ради которых оно создано (пункт 2.5 Устава). Оказание данного вида услуг при осуществлении основной деятельности действительно не является обязательным, однако наличие такой услуги в парке независимо от проведения либо непроведения в нем каких-либо мероприятий, безусловно, делает парк более привлекательным для посещения населением, нежели ее отсутствие. Как обоснованно отмечено ответчиками, общественное питание является необходимой частью досуговой инфраструктуры парка, являясь одной из основных потребностей посетителей.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                А.С. Садриханова