Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-202420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-202420/22-173-1497
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС- ГРУПП" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 249, ОГРН: 5157746016445, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 7730189697)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТГРАД" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 40, ОГРН: 5157746135608, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 7722348946)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)

о взыскании задолженности в размере 37 073 260 руб. 57 коп., процентов в размере 3 191 347 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

1

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС- ГРУПП" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТГРАД" (далее – Ответчик), при участии третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, о взыскании задолженности по Договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 в размере 37 073 260 руб. 57 коп., процентов в размере 3 191 347 руб. 57 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, с учетом поступивших от третьего лица пояснений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 г. ООО «Компания «ФЕНИКС»», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Стройбилдинг-9», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили Договор подряда № СБ-9/КФ-ат-0104-2015.

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по обустройству и разработке участка недр (далее – работы), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1. Ориентировочная цена работ по договору определяется в соответствии с Договором, сметным расчетом стоимости работ и составляет 75 399 362 руб. 92 коп.

«15» ноября 2015 г. ООО «Стройбилдинг-9» именуемое в дальнейшем Цедент», с одной стороны и ООО «Полис-Групп» именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили Договор уступки права требования № КФ/П-Г/СБ9-1511/2015.

Согласно п. 1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 37 077 408 руб. 11 коп., к ООО «Компания «Феникс», по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из Договора подряда № СБ-9/КФ-ат-0104-2015 от 01.04.2015.

«30» сентября 2020 г. ООО «Полис-Групп» именуемое в дальнейшем Цедент», с одной стороны и ООО «Монолитград» именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили Договор уступки права требования № № КФ-МНГР-ПГР/2009.

Согласно п. 1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 37 073 260 руб. 57 коп., к ООО «Компания «Феникс», по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из Договора уступки прав требований от 15.11.2015 № КФ/П- Г/СБ9-1511/2015.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Цедент уступает права (требования) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Согласно п.2.1. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств, в размере 37 073 260 руб. 57 коп.

ООО «Полис-Групп» «01» октября 2020 г. уведомило ООО «Компания «ФЕНИКС» о состоявшемся переходе прав (требований) по денежному обязательству ООО «Компания «ФЕНИКС» перед ООО «Полис-Групп» на сумму 37 073 260 руб. 57 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что заключая указанные сделки, Истцом не представлено никаких доказательств обоснованности и реального исполнения сделок, в том числе не представлено доказательств одобрения участниками Обществ данных сделок и отражения их результатов в бухгалтерской отчетности сторон.

Кроме того, исследовав приведенную Истцом цепочку взаимосвязанных сделок, обосновывающих образование спорной задолженности, суд установил, что Истцом не представлено доказательств реальности исполнения сторонами заключенного 30.09.2020 г. между ООО «Полис-Групп» (Цедент), с одной стороны и ООО «Монолитград» (Цессионарий) Договора уступки права требования Договор уступки права требования № № КФ-МНГР-ПГР/2009, в том числе не представлено

доказательств отражения в бухгалтерской отчетности сторон факта перехода прав требования.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно письменным пояснениям Федеральной службы по финансовому мониторингу, информация об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций в Росфинмониторинг не поступала.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

ООО «ПОЛИС-ГРУПП» согласно данным ЕГРЮЛ осуществляет более 8 разнообразных видов деятельности. При этом среднесписочной численности персонала 1 человек, размер уставного капитал составляет 10 000 рублей. Операции по счетам организации, в том числе в ПАО «Банк «Югра», приостановлены по решению ФНС России, 10 исполнительных производств в отношении организации прекращено вследствие не установления ее местонахождения. Данные обстоятельства могут указывать на номинальность организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 № А4088097/18-162-647 с ООО «Марсельский рейд», ООО «Монолитград» солидарно в пользу ПАО Банк «Югра» взыскано по кредитному договору 481 646 328,76 рублей.

Замоскворецким районным судом города Москвы рассматривается иск ПАО «Банк «Югра» о взыскании неосновательного обогащения к Хотину А.Ю. и ряду юридических лиц. Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России на имущество истца и ответчика Замоскворецким районным судом города Москвы наложен арест.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы Истца, поскольку они опровергаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения решения доказательств реальности и действительности совершенной сделки, обстоятельств ее заключения (в том числе отражение данных в документах бухгалтерского учета), возникновение у Ответчика спорных обязательств перед Истцом материалами дела не подтверждено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС-ГРУПП" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 249, ОГРН: 5157746016445, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 7730189697) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова