Решение от 18 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-28835/2025



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации


19 марта 2026 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью База «Патриот» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 1 918 640 рублей долга, 1 918 640 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью База «Патриот» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) задолженности по договору поставки № ПС-45/24 от 07.03.2024 в размере 3 837 280 рублей, из которых 1 918 640 рублей основного долга и 1 918 640 рублей неустойки, 140 118 рублей расходов понесенных на оплату государственной пошлины (в уточненной редакции исковых требований от 23.01.2026, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки № ПС-45/24 от 07.03.2024.

Ответчик по существу факт поставки товара и наличие задолженности не оспорил, в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 918 640 рублей, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, полагает, что ее начисление проведено истцом без учета наступления форс-мажорных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно оплатить образовавшуюся задолженность. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за заявленный период до 467 188,84 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Истец по доводам ответчика относительно начисления неустойки возражает, сослался на отсутствие форс-мажорных обстоятельств, по ходатайству о снижении размера неустойки возражал, пояснив, что обществом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.


07.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПС-45/24 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», по цене, в


ассортименте и в количестве, определяемом сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора была заключена спецификация № 1 от 07.03.2024 (далее по тексту – спецификация).

В п. 2 спецификации стороны предусмотрели срок оплаты товара в течение 3 банковских дней с даты штемпеля станции назначения.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора (спецификации к нему) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 978 640 рублей. Покупателем обязательства по оплате товара исполнены не были. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Задолженность до настоящего времени предпринимателем не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности за поставленный товар составила 1 918 640 рублей. Доказательств такой оплаты материалы дела не содержат.

Истцом заявлено признание иска в части долга.


В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ответчика на признание иска документально подтверждены. Возражения со стороны истца в данной части не заявлены.

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд принимает признание иска в части взыскания суммы долга в размере 1 918 640 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2025 по 03.12.2025 в размере 1 918 640 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)


признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки в оплате товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по письменному требованию одной из сторон.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Истцом снижен размер неустойки до размера долга.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Понятие обстоятельств непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ события могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие признакам чрезвычайности, непредотвратимости и относительности, а также причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия, обильные осадки в виде дождя, приведшие к переувлажнению почвы на территории Кемеровской области и гибели всходов.


Однако сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обильные осенние осадки в виде дождя не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, т.к. данные события являются обычным погодным явлением для климатической карты Сибири, то есть указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредвиденности.

Ссылка ответчика на Постановление Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 12.09.2024 № 99-пг «О введении на территории Кемеровской области – Кузбасса для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области – Кузбасса режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» в агропромышленном комплексе» отклоняется судом. Данный документ является распорядительным актом исполнительного органа и не свидетельствует о придании рассматриваемым событиям вышеназванных признаков форс-мажора.

При указанных обстоятельствах доводы предпринимателя об отсутствии вины в действиях ответчика подлежат отклонению судом.

Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 467 188,84 рублей (исходя из ставки 0,1%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. То есть неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором, а именно неустойка в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки составляет примерно 183% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному с применением ставки 0,1% размер неустойки за заявленный период составит 467 188,84 рублей. Контррасчет ответчика проверен судом, признан арифметически верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2025 по 03.12.2025 подлежат удовлетворению в размере 467 188,84 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Государственная пошлина в части признания иска подлежит отнесению на ответчика в размере 30 % от суммы государственной пошлины за рассмотрение указанного требования. Всего взысканию с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 076,70 рублей.

Государственная пошлина в размере 49 041,30 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признание иска в части взыскания основного долга в размере 1 918 640 рублей принять. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью База «Патриот» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 918 640 рублей, неустойку за период с 03.04.2025 по 03.12.2025 в размере 467 188,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 076,70 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Обществу с ограниченной ответственностью База «Патриот» (ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 49 041,30 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 04.12.2025 № 1717).


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина