Решение от 21 января 2022 г. по делу № А75-9134/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9134/2021
21 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...> стр. 13, офис 513) к администрации Белоярского района (628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 000 000 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», акционерное общество «Китеж»,

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.10.2021 № 02-1-05-2498,

от акционерного общества «Китеж» - ФИО4 (директор), ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Белоярского района (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей убытков по муниципальным контрактам от 30.07.2018 № 0187300008518000208-0064518-01 и № 0187300008518000209-0064518-01.

В обоснование требований указано на наличие убытков по причине приобретения строительного материала для выполнения работ вследствие невыполнения заказчиком обязанности по снабжению подрядчика давальческим материалом.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему с требованиями не согласен, указал на недоказанность размера убытков, фактическое изменение твердой цены контракта, отсутствие обязанности подрядчика исполнять контракты при отказе заказчика в оказании содействия подрядчику.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», акционерного общества «Китеж».

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» в отзыве указало на отсутствие каких-либо правоотношений со сторонами.

Акционерное общество «Китеж» отзыв не представило.

Определением от 27.10.2021 с учетом определения от 22.11.2021 судебное заседание по делу отложено на 18 января 2021 года в 14 часов 30 минут.

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя просила не рассматривать.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Представители акционерного общества «Китеж» поддержали позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены два муниципальных контракта от 30.07.2018 № 0187300008518000208-0064518-01 и №0187300008518000209-0064518-01 9представлены в электронном виде, приложение к иску), аналогичных по содержанию (далее - контракты), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству одноэтажных жилых домов в деревне Нумто Белоярского района (далее - объекты).

Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а подрядчик выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контрактов.

Строительство объектов должно быть обеспечено подрядчиком материалами и оборудованием надлежащего качества, кроме материалов, предоставляемых для строительства объекта заказчиком, указанных в приложении 1 к контрактам.

Сумма контракта от 30.07.2018 № 0187300008518000208-0064518-01 составила 2 500 000 рублей.

Сумма контракта от 30.07.2018 № 0187300008518000209-0064518-01 составила 2 500 000 рублей.

При этом соответствующие разделы 2 контрактов содержали условие, что цена контрактов указана с учетом расходов на перебазировку техники, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и является твердой на весь период действия контрактов, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактами и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 контрактов заказчик обязался передать подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения контрактов строительные материалы, в количестве и ассортименте, указанные в приложении 1 к контрактам. По факту приемки строительных материалов заказчиком составляется акт приемки-передачи материалов, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению материалов для строительства, подрядчик самостоятельно приобрел необходимый материал, оплату которого предъявил заказчику в претензии от 21.04.2021 № 15 (л.д. 18 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Так, учитывая специфику системы генерального подряда в обычной деловой практике включение в договор условия о гарантийном обязательстве стороны влияет на формирование иных условий договора, в том числе на такое существенное условие как цена.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контрактов следует вывод об однозначности воли сторон при заключении контрактов о том, что заказчик обязан возместить подрядчику причиненные по его вине убытки (пункты 3.3.4 контрактов).

Заключенные сторонами контракты являются договорами подряда, правоотношения в рамках которых регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что предусмотренные условиями контрактов работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, том 1 л.д. 31-78).

Исследовав данные доказательства, суд установил, что заказчиком оплачены именно работы, выполненные подрядчиком. Стоимость использованных в ходе выполнения работ материалов не была включена в стоимость работ, принятых заказчиком.

По условиям контрактов заказчик обязался передать подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения контрактов строительные материалы, в количестве и ассортименте, указанные в приложении 1 к контрактам. По факту приемки строительных материалов заказчиком составляется акт приемки-передачи материалов, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон.

В отзыве от 17.08.2021 (представлен в электронном виде 17.08.2021) ответчик не оспаривал и признавал, что давальческий материал подрядчику не передавался, ссылаясь на неисполнение обществом «Сургутнефтегаз» обязательств по поставке спорного материала в рамках соглашения с администрацией Белоярского района.

В дальнейшем ответчик изменил позицию, указав, что материал был передан в распоряжение подрядчика. Между тем, доказательств фактической передачи строительного материала в распоряжение подрядчика, в том числе предусмотренный условиями контрактов акт приема-передачи материалов (пункт 3.2.2. контрактов), заказчик не представил.

Вопреки мнению ответчика, исполнение подрядчиком обязательств по контрактам и сдача объектов заказчику сами по себе не свидетельствуют о том, что строительные работы были выполнены истцом с использованием давальческого материала, переданного заказчиком.

При оформлении первичных документов по принятию выполненных работ в форме № КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью «За минусом материалов заказчика».

Вместе с тем, в подписанных сторонами актах формы № КС-2 и справках формы №КС-3, не отражено количество и стоимость использованных подрядчиком давальческих материалов заказчика при производстве работ. При этом акты подписаны со стороны заказчика без возражений. Подрядчик не отчитывался перед заказчиком за использованный давальческий материал, иного из материалов дела не следует.

Не представлено ответчиком и доказательств фактического получения строительных материалов от общества «Сургутнефтегаз».

В то же время из отзыва общества «Сургутенефтегаз» следует, что общество не привлекалось истцом или ответчиком к исполнению контрактов в качестве поставщика.

Суд также учитывает наличие в материалах дела писем подрядчика № 88, 89 от 13.11.2018, в которых истец, ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств, обратился к заказчику с требованием передать строительные материалы или предоставить право подрядчику на приобретение и доставку на объект спорных материалов.

При этом заказчик ответ на указанные письма не представил, что подтверждает недобросовестность его действий и указывает на неоказание содействия подрядчику в выполнении строительных работ в объеме.

Письмами от 24.12.2018 подрядчик уведомил заказчика о приобретении строительных материалов и потребовал возмещения своих расходов.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, что следует из пункта 1 статьи 718 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Из изложенного следует, что следствием неисполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ является возникновение у подрядчика права требовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 718 ГК РФ) или стоимости работ с учетом выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд соглашается с подрядчиком в том, что в связи с неисполнением заказчиком своей обязанности приобретение подрядчиком строительных материалов для выполнения работ и исполнения контрактов является его расходами, которые заказчик обязан возместить.

Довод ответчика, что подрядчик мог не приступать к выполнению работ и отказаться от исполнения контрактов при отсутствии встречного исполнения со стороны заказчика, рассмотрен судом.

Действительно, как следует из статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем наличие данной нормы, равно как и право подрядчика воспользоваться указанными в ней действиями не означает, что подрядчик лишается права на возмещение убытков, причиненных по вине заказчика.

Суд обращает внимание на то, что, не предоставляя подрядчику необходимый строительный материал по возможной причине увеличения цены контрактов, заказчик не воспользовался правом на отказ от исполнения контрактов (статья 717 ГК РФ). Напротив, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, а, следовательно, имеют для него потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что цена контракта является твердой и не может быть изменена, отклоняется судом, поскольку предметом иска является не стоимость работ, превышающих цену контрактов, а убытки, причиненные подрядчику по вине заказчика.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил договор поставки от 01.02.2018 № 18-П, заключенный с акционерным обществом «Китеж», спецификации №1 и № 2 к договору поставки от 01.02.2018 № 18-П (приобщен судом в судебном заседании 18.01.2022), товарные накладные: № 285 от 21.12.2018 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек и № 286 от 21.12.2018 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек (представлены в электронном виде, приложение № 9 к иску), товарные накладные от 21.12.2018 № 155, 156 (том 1 л.д. 87-93).

Довод ответчика о недопустимости данных доказательств по мотивам неподтверждения принятия товара заказчиком является несостоятельным, поскольку отсутствие на представленных накладных отметки о дате приемки товара именно заказчиком и подписи его уполномоченных лиц не свидетельствует о не передаче материалов ответчику.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что работы по контрактам выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Доказательств того, что предъявленный к взысканию строительный материал не был использован подрядчиком при строительстве, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявила об отказе от проведения судебно-строительной экспертизы по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии расшифровки в товарных накладных поставленных материалов отклоняется судом как несоответствующий представленным доказательствам: наименование поставленного товара, его количество и единицы измерения согласованы подрядчиком и поставщиком материала (акционерным обществом «Китеж») в спецификациях к договору, спецификациях к товарным накладным от 21.12.2018 № 155, 156.

Доводы о несоответствии количества приобретенного подрядчиком материала с материалом, который должен был поставить заказчик, в том числе по конкретным позициям (количество, единицы измерения и т.д.), не могут быть учтены судом в данном случае.

Суд обращает внимание и учитывает то обстоятельство, что подобное несоответствие не свидетельствует, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют объему и качеству, потребительская ценность которых заказчиком под сомнение не ставится.

В подтверждение фактической оплаты строительного материала истец представил счета на оплату, платежные поручения, договор займа от 15.09.2017, соглашение о зачете встречных требований.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика о полной оплате выполненных работ в отсутствие претензий со стороны подрядчика по сроку и количеству давальческого материала рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Как ранее указывал суд, акты о приемке выполненных работ не содержат и не включают стоимость приобретенного подрядчиком материала. В действительности заказчик оплатил подрядчику лишь стоимость работ.

Заключение договора поставки и несение транспортных расходов на доставку этих материалов на территорию деревни Мунто Белоярского района до даты заключения контрактов, учитывая установление судом обстоятельств неисполнения заказчиком принятых на себя по спорным контрактам обязательств по передаче строительных материалов, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков и отсутствии у заказчик обязательств по их возмещению, доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера убытков суд учитывает, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) и не имеет возможности возместить сумму налога, уплачиваемую в составе стоимости материалов и транспортных услуг, за счет механизмов, предусмотренных налоговым законодательством.

Удовлетворение подрядчиком претензионных требований заказчика о выплате неустойки вследствие нарушения срока сдачи работ не освобождает заказчика от обязанности по возмещению убытков, возникших у подрядчика из-за ненадлежащего исполнения условий контрактов заказчиком.

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По результатам установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств в совокупности суд пришёл к выводу о доказанности истцом необходимых условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исковые требования акционерного общества «Омега» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся судом на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить.

Взыскать с администрации Белоярского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 6 000 000 рублей – сумму убытков, а также 53 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 454 рубля 64 копейки – судебные издержки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук