Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А45-45415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45415/2018
г. Новосибирск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, 4) Конкурсный управляющий ООО «СМТК» ФИО3,

о взыскании убытков в размере 2 515 228 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО4, доверенность от 18.12.2018, паспорт,

третьего лица – 2) ФИО5, доверенность от 17.12.2018, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 612 505 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 2 515 228 рублей.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Конкурсный управляющий ООО «СМТК» ФИО3

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, наличие судебного акта, которым действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. В данном случае исполнительное производство № 53702/14/54009-ИП окончено 17.05.2018 в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом. Бездействие судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков. Истец определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 по делу №А45-26044/2017 включен в реестр требований кредиторов, следовательно, возможность исполнения судебного акта истцом не утрачена.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возражало против удовлетворения требований истца, поддержало позицию ответчика. Кроме того указало, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 по делу А45-26044/2017 соглашение №9 об уступке права требования от 30.04.2015, заключенное между ООО «СМТК» и ООО «СМТК ИМПОРТ», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО «СМТК ИМПОРТ» в пользу ООО «СМТК» взысканы денежные средства в размере 2 521 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего взыскано 2 527 825 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, конкурсный управляющий ООО «СМТК» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» являлось взыскателем по исполнительному производству № 53702/14/54009-ИП, возбужденному 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2

Должником по данному исполнительному производству являлось общество с ограниченной ответственностью «СМТК». Сумма долга составляла 5 837 274 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 5 653 162 рублей 40 копеек, государственная пошлина в размере 25 632 рублей 90 копеек, расходы представителя на проезд и проживание - 158 479 рублей.

17.12.2015 вышеназванное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес истца.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 17.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2015 (дело А45-5602/2016).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 по делу №А45-5602/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением арбитражного суда подтверждается, что судебный пристав-исполнитель каких-либо мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ не предпринял, в то время как за период с 20.06.2015 по 20.08.2015 у ООО «СМТК» была возможность получения денежных средств от ООО «Золото Курьи», позволяющая частично исполнить требования исполнительного листа.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 3 612 505 рублей беспрепятственно перечислены ООО «Золото Курьи» третьим лицам - ООО «СМТК Импорт», АО «РискИнвест» на основании заключенных договоров уступки права требований с ООО «СМТК», минуя исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец мог получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 3 612 505 рублей, которая и составляет размер вреда, причиненного обществу в результате незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа в пользу истца (с 17.12.2014) службой судебных приставов сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы; 21.01.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, должник по адресу не находится; 26.01.2015 направлен запрос в межрайонный отдел организации работы по розыску должников и их имущества; 28.01.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направлен запрос в МИФНС России №13; 17.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при перечислении долга в иностранной валюте; 25.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием ФИО6; 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания руководителя должника, составлен акт выхода, в соответствии с которым ФИО6 по адресу: <...> не проживает с августа 2014; 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО «СМТК» ФИО6

В рассматриваемом споре истец свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 по делу №А45-5602/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 001459681 от 02.10.2014 в рамках исполнительного производства № 53702/14/54009-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства № 53702/14/54009-ИП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.04.2015 направил в адрес отдела судебных приставов информацию о наличии утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу № А45-5705/2015 мирового соглашения между ООО «СМТК» и ООО «Золото Курьи» (далее по тексту - дебитор), согласно которому дебитор признал задолженность в размере 3 612 505 рублей перед ООО «СМТК». Первый платеж в размере 1 000 000 рублей должен быть был перечислен в срок до 20.05.2015. Только 21.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей. 22.05.2015 постановление направлено по электронной почте дебитору, иными средствами связи постановление не направлялось.

Кроме этого, 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем получено заявление взыскателя по исполнительному производству о проведении розыскных мероприятий, направлении дебиторам должника требования о подтверждении задолженности перед должником, об истребовании у дебиторов договоров, накладных, счетов-фактур, счетов, актов сверки, бухгалтерского баланса с расшифровкой задолженности и других документов. Заявление взыскателя удовлетворено в части.

Постановлением от 29.06.2015 судебный пристав-исполнитель истребовал от должника бухгалтерский баланс, список дебиторов с документами, подтверждающими возникновение дебиторской задолженности.

Однако только 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем было составлено требование в адрес дебитора должника ООО «Золото Курьи» о представлении доказательств уступки права требования должником ООО «СМТК» обществу с ограниченной ответственностью «СМТК-Импорт». Вместе с тем, доказательства направления такого требования в материалы дела не представлены. Кроме того, истец указывает на наличие возможности у судебного пристава-исполнителя самостоятельно получить информацию через картотеку арбитражных дел на официальном сайте суда о дебиторской задолженности ООО «Золото Курьи» и обратить на нее взыскание еще в конце марта 2015 года.

Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, истец не учитывает, что для привлечения ответчика к деликтной ответственности указанный факт не является достаточным, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба на стороне истца.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих профессиональных обязанностей.

Согласно пункт 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Пунктом 5 указанной статьи установлен срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве: если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, законодатель устанавливает срок, в течение которого должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявления, ходатайства - 13 дней со дня поступления заявления, ходатайства в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 истец обратился в отдел судебных приставов с заявлением, содержащим просьбу проконтролировать перечисление денежных средств ООО «Золото Курьи» на расчетный счет ООО «СМТК» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015. Однако уже 30.04.2015 между ООО «СМТК» и ООО «СМТК ИМПОРТ» заключено соглашение № 9 об уступке права требования, на основании которого ООО «СМТК» уступает ООО «СМТК ИМПОРТ» право требования по оплате товара в размере 3 634 380 рублей к ООО «Золото Курьи», подтвержденного Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу № А45-5705/2015. Уведомление об уступке права требования получено ООО «Золото Курьи» 06.05.2015.

Таким образом, учитывая даты обращения истца с заявлением в отдел судебных приставов (28.04.2015), заключения соглашения об уступке права требования (30.04.2015), получения дебитором уведомления об уступке права требования (06.05.2015), законодательно установленные сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также необходимость направления постановления, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания по исполнительному производству на дебиторскую задолженность и понесенными убытками.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ право оспаривания сделок по уступке права требования предоставлено заинтересованным лицам, к которым судебный пристав-исполнитель не относится, поскольку участником материальных гражданских правоотношений, возникающих между должником и взыскателем, должником и ООО «СМТК ИМПОРТ», не является.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Таким образом, довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства до получения заявления взыскателя не осуществлял поиск сведений о наличии дебиторской задолженности в Картотеке арбитражных дел, судом отклоняется. Судом учитывается, что истец как взыскатель по исполнительному производству с заявлением в отдел судебных приставов обратился 28.04.2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 по делу №А45-26044/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» в размере 4 738 848 рублей 26 копеек основного долга признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМТК» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 по делу № А45-26044/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, соглашение №9 об уступке права требования от 30.04.2015, заключенное между ООО «СМТК» и ООО «СМТК ИМПОРТ», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО «СМТК ИМПОРТ» в пользу ООО «СМТК» взысканы денежные средства в размере 2 521 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего взыскано 2 527 825 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания в пользу истца, являющегося кредитором в деле о банкротстве, присужденных денежных средств не утрачена.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 5 487 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» из федерального бюджета 5 487 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова