Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А70-3197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3197/2020
г. Тюмень
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АВТОПРОО»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «АВТОПРОО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 25 870 рублей 00 копеек, 1 612 156 рублей 18 копеек убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309-310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил исполнение обязательства по договору субподряда от 31.12.2018 № 1, что повлекло причинение истцу убытков.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505248058764. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 31.12.2018 ООО «АВТОПРОО» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) подписали договор субподряда № 1 (далее – договор № 1) (л.д. 20-33).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1 подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Зоны деятельности Исполнителя, а Подрядчик обязуется принимать и оачачнвать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.1. договора № 1 исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, территориальной схемой обращения с отходами, графиком вывоза твердых коммунальных отходов, иными условиями настоящего Договора». Периодичность вывоза ТБО определена разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4. договора № 1 отклонение от времени и периодичности вывоза отходов допускается только в пределах, установленных законодательством.

Из пункта 4.12. договора № 1 следует, что услуга должна оказываться качественно, обеспечивая безопасность жизни и здоровья людей, имущества, объектов растительного и животного мира, экологическую безопасность, в том числе в строгом соответствии с условиями настоящего Договора на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности, ответственность за что несёт исполнитель. Услуга должна оказываться в соответствии с нормативными правовыми актами, санитарными правилами и нормами, условиями настоящего Договора и с учётом фактического порядка приема ГКО, действующего в Зоне деятельности Исполнителя, если иное не установлено соглашением Сторон.

Согласно пункту 8.6. договора № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также невыполнение обязательств к определенному сроку, устанавливается штраф в размере 10% от цены соответствующего этапа, при условии, что цена договора не превышает 3 млн. рублей.

В деле имеется акт приемки оказанных услуг от 31.07.2019, подписанный контрагентами (л.д. 108).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по транспортированию ТБО от 12.12.2018 № 153/2018 между ООО «АВТОПРОО» (исполнитель) и ООО «ТЭО» (региональный оператор) (л.д. 34-78).

Претензиями от 23.07.2019 года и от 12.08.2019 года ООО «ТЭО» потребовало в связи с нарушением обязательств по договору оплатить штраф, в том числе по объектам, являющимся предметом договора между истцом и ответчиком (л.д.79-84).

В связи с невыполнением вывоза ТКО 25.07.2019 по населенным пунктам Елань и ФИО3 ФИО4. на основании претензий ООО «ТЭО» ответчик оплатил штраф в размере 1 638 026 рублей 18 копеек.

Согласно позиции истца в нарушение условий договора, по данным, передаваемым с использованием аппаратуры спутниковой навигации, за июль 2019 года в д. Елань вывоз ТКО не подтвержден 25.07.2019, в д. ФИО3 Антипинского сельского поселения за указанный период вывоз ТКО не осуществлялся. Истец представил в материалы дела отчет спутниковой навигационной системы GPS Глонасс за 04.07.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 25.07.2019 по наседенным пунктам Елань и ФИО3 ФИО4.

Претензией от 18.09.2019 № 289 ООО «АВТОПРОО» предложило индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплатить штраф и возместить убытки (л.д. 103-104).

Платежными поручениями от 20.01.2020 № 59, от 20.09.2019 № 1237 ООО «АВТОПРОО» уплатило ООО «ТЭО» 1 638 026 рублей 18 копеек (л.д. 88, 89).

Материалы дела содержат возражения индивидуального предпринимателя на претензии ООО «АВТОПРОО» и предложения индивидуальн предпринимателя рапзделить ответственность по понесенным ООО «АВТОПРОО» убыткам.

Поскольку требования не были выполнены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор № 1 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий договора № 1, по данным, передаваемым с использованием аппаратуры спутниковой навигации, за июль 2019 года в д. Елань вывоз ТКО не осуществил 25.07.2019, в д.ФИО3 Антипинского сельского поселения за указанный период вывоз ТКО не осуществлялся.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела отчет спутниковой навигационной системы GPS Глонасс за 04.07.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 25.07.2019 по наседенным пунктам Елань и ФИО3 ФИО4.

Ответчик не оспорил представленный истцом отчет. Представленные возражения индивидуального предпринимателя от 26.09.2019 № 13 на претензию истца и копию страницы Глонасс/GPS мониторинг.76oil суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств по спору в связи с неполнотой отраженной информации и невозможностью идентифицировать данные, изображенные на них (л.д. 105-106, 107).

Суд принимает во внимание претензию ООО «ТЭО» от 12.08.2019 № 4571, предъявленную ООО «АВТОПРОО», содержащую указание на то, что по данным, передаваемым с использованием аппаратуры спутниковой навигации, за июль 2019 года в д. Елань вывоз ТКО не осуществил 25.07.2019, в д.ФИО3 Антипинского сельского поселения за указанный период вывоз ТКО не осуществлялся (л.д. 81-84).

Согласно пояснениям истца акт приемки оказанных услуг от 31.07.2019, подписанный контрагентами, был подписан до момента установления факта нарушения ответчиком обязательств по договору (л.д. 108). Данный довод ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 1 (пункты 5.1.1, 4.4., 4.12.) подтвержден документально.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен ответчиком, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505248058764, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 1 подтвержден документально.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 870 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.6. договора № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также невыполнение обязательств к определенному сроку, устанавливается штраф в размере 10% от цены соответствующего этапа, при условии, что цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Изучив расчет штрафа, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления штрафа подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 25 870 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика 1 612 156 рублей 18 копеек убытков.

В рамках договора на оказание услуг по транспортированию ТБО от 12.12.2018 № 153/2018 между ООО «АВТОПРОО» (исполнитель) и ООО «ТЭО» (региональный оператор) в связи с невыполнением вывоза твердых отходов 25.07.2019 на основании претензии ООО «ТЭО» истцом оплачен штраф в размере 1 638 026 рублей 18 копеек. В подтверждение уплаты истец представил платежные поручения от 20.01.2020 № 59, от 20.09.2019 № 1237.

Пунктом 8.15. договора № 1 предусмотрено, что в случае причинения Подрядчику по вине Исполнителя убытков и иных расходов, Исполнитель обязан возместить Подрядчику стоимость причиненных убытков, расходов.

В соответствии со статьй 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой».

Сумму понесенных расходов в размере 1 612 156 рублей 18 копеек истец считает своими убытками. Истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт не осуществления в д. Елань вывоза ТКО 25.07.2019 и в д.ФИО3 Антипинского сельского поселения в спорный период, что является нарушением обязательств ответчика по договору № 1. Суд полагает, что наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждается платежными поручениями от 20.01.2020 № 59, от 20.09.2019 № 1237. Поскольку 1 612 156 рублей 18 копеек уплачены истцом ООО «ТЭО» в связи с нарушением обязательств истца перед ООО «ТЭО», а ответчик являлся фактическим исполнителем (субисполнителем истца по договору по транспортированию ТБО от 12.12.2018 № 153/2018) по договору № 1, суд полагает, что причинная связь между правонарушением и убытками истца подтверждена документально.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком заявленных истцом убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 1 612 156 рублей 18 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание удовлетворение иска, суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АВТОПРОО» 1 638 026 рублей 18 копеек, в том числе: 1 612 156 рублей 18 копеек убытков, 25 870 рублей 00 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также 29 380 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.