Резолютивная часть решения от 23 ноября 2017 г. по делу № А46-14874/2017

312/2017-136549(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

город Омск № дела 24 ноября 2017 года А46-14874/2017

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Хлыновой Е.А. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис – 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании за свой счёт устранить выявленные недостатки кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Взлетная в г. Омске, отражённые в заключении строительно- технической экспертизы № 017-05/17, о взыскании 14 500 руб.,

В заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности № 27 от 15.09.2017 г.

от ответчика: директор ФИО3 на основании протокола № 1 общего собрания участников от 29.07.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счёт устранить выявленные недостатки кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Взлетная в г. Омске:

- примыкание покрытия кровли к углам парапета выполнено негерметично, без дополнительного водоизоляционного ковра, верхняя часть защитного фартука не закреплена, имеет щели и неплотные участки до 1,7 см.;

- в местах примыкания кровли к продольным участкам парапетов и вертикальных конструкций выхода на кровлю верхняя часть защитного фартука не была закреплена надлежащим образом (металлической прижимной рейкой на саморезах с защитным слоем герметика), а некачественно, не до упора к основанию прибита на дюбель-гвозди прямо к бетону, что может привести к появлению трещин и ослаблению конструкции парапета, а также не обеспечивает достаточную герметичность сопряжения;

- значительная часть полотнищ, верхнего слоя кровельного ковра сильно изношены, имеют многочисленные дефекты, повреждения, разрывы от 2,1 до 8,7 см., трещины, щели и нарушение герметичности в покрытии;

- верхняя часть парапета, не защищена кровельной сталью, герметизация швов между парапетными плитами выполнена с нарушением требований СНиП, верхняя часть защитного фартука не была закреплена надлежащим образом, зафиксированы щели и неплотности примыкания до 4,5 см., сквозь которые происходит увлажнение нижележащих конструкций

плит покрытия кровли;

- монтаж, защитного оцинкованного фартука выполнен на дюбелях не до упора, имеются щели в примыкании до 1,8 см., верхний пояс не закреплён по периметру прижимной рейкой и не защищён герметиком;

- примыкание к вертикальной конструкции вентиляционной шахты, выполнено с нарушением, требований СНиПов: дополнительные слои водоизоляционного ковра не заведены на вертикальные поверхности на высоту более 250 мм., отсутствует оцинкованный защитный фартук (вместо этого щели заполнены монтажной пеной с неустановленными характеристиками);

- защитный фартук примыкания к парапетам выполнен с нарушением СНиП, из некондиционных, бывших в употреблении и ранее использованных материалов, что подтверждается отсутствием оцинковочного защитного слоя антикоррозионного покрытия на 80% поверхности защитного фартука, многочисленные следы коррозионных образований, заломы, деформации отдельных листов;

- трещины и порывы, неправильно выполненные контруклон и понижение на 15-20 мм. в радиусе 0,5-1,0 м. от уровня, а также отсутствие дополнительного водоизоляционного слоя в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока не обеспечивает герметичность нижележащих конструкций;

- многочисленные пропущенные отверстия не соединённые крепежными элементами по периметру кровли, что приводит к нарушению защитного оцинкованного антикоррозионного покрытия, к сквозной коррозии, к ослаблению отдельных элементов покрытия и увлажнению бетонных конструкций;

- примыкание покрытия кровли к канализационным выпускам выполнено неправильно без специальных проходных патрубков с фланцами, без дополнительного слоя водоизоляционного ковра и не заведено на 20 см. с обжимом фартуком, с хомутом;

- поверхность кровельного ковра имеет, порывы, отслоения, негерметичные и непроклеенные участки, нарушена герметичность крепления рулонного ковра к основанию, и полотнищ друг с другом; зафиксировано наличие пустотностей и воздушных мешков;

- трещины, разрывы, повреждения и дефекты рулонного ковра, образовавшиеся от перепада температур в межсезонье в результате деформаций, водно-ледяных образований в полостях на поверхности кровли;

- примыкание рулонного ковра к водоотводящему лотку площадью 2,8 кв.м. выполнено негерметично, с неудовлетворительным качеством, нарушением технологии и норм СНиПов;

- рулонное покрытие водоотводящего конькового желоба с уклоном 3% не покрыто дополнительным слоем водоизоляционного ковра;

- зафиксированы многочисленные отрывы, деформация, некачественное и неплотное крепление металлических фартуков, полное отсутствие отдельных звеньев длиной до 4 м. защитного оцинкованного фартука.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис – 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 500 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 20 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько