Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-65990/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65990/2022
28 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Супертел» (197046, <...>, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Концерн «Автоматика» (127106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 845 504,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ОАО «Супертел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Концерн «Автоматика» о взыскании 1 845 504,00 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.09.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания.

При наличии возражения со стороны истца, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено.

В судебное заседание 11.10.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не представил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

07.06.2021 между АО «Концерн «Автоматика» (ответчик, заказчик) и ОАО «Супертел» (истец, поставщик) был заключен договор поставки № 105-07-20ВП/НПЦСР-4861-27/2021 от 07.06.2021 (далее - договор).

Цена договора составляла 9 227 520,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик должен был перечислить на отдельный банковский счет истца аванс в размере 80% от цены договора.

Истцом был выставлен счет на предоплату № 395-А от 11.06.2016 на сумму 80% от цены договора. Ответчик оплатил данный счет двумя платежными поручениями на общую сумму 7 382 016,00 руб. (платежные поручения № 65210 от 28.06.2021 и № 9532 от 05.10.2021).

Истец в полном объеме выполнил поставку всей продукции, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 385 от 14.09.2021 на сумму 450 696,00 руб. и № 559 от 28.11.2021 на сумму 8 776 824,00 руб.

Итого, истцом была полностью поставлена продукция на сумму договора, а именно 9 227 520,00 руб. Как видно из отметок на товарных накладных, ответчик весь товар принял полностью и без замечаний, также без замечаний был подписан и акт выполненных работ.

Общая сумма задолженности за поставленную продукцию по договору за минусом частичной оплаты (80% аванса) на текущий момент составляет 1 845 505,00 руб.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривается, что свидетельствует также из подписанного сторонами акта сверки на общую сумму пор всем договорам, заключенным между сторонами, в том числе и по договору, являющемуся предметом настоящего иска.

Истец направил ответчику претензию 11.02.2022 исх. № 16-Ю на сумму задолженности, ответ на которую не был получен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Концерн «Автоматика» (127106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Супертел» (197046, <...>, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 845 504,00 руб. долга и 31 455,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.