Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-214066/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214066/22-110-1604
г. Москва
06 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ" (129164, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ Останкинский, ул. Ак. Королева, д.13, стр. 1, помещ. 25/38 ЯРОСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 4, ЭТАЖ/ОФИС 5/516, ОГРН: 1117746927396) к обществу с ограниченной ответственностью "ХВАЦ ГРОУП" (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, МАРИИ ПОЛИВАНОВОЙ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1147746332139) о взыскании 2 074 147,50 руб.,

Треть лицо- общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (125362, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 17, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 1035000703572),


при участии:

от истца – Петрушкин Д.Д. по дов. от 31.08.2022

от ответчика- Миронов. В.В. по дов. от 14.10.2022,

от ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002"- не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХВАЦ ГРОУП" о взыскании 1 847 000 руб. неосновательного обогащения, 224 147,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 1 847 000 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом моратория.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002", которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ХВАЦ ГРОУП" (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (Истец) был подготовлен проект договор № 1 от 16.03.2020 г. на выполнение работ.

Указанный договор сторонами не подписан, оплата производилась на основании счетов ООО "ХВАЦ ГРОУП".

На основании счета № 1 от 16 марта 2020 г. на оплату аванса ООО «ВИНТАЖ» оплатило платежным поручением № 88 от 16.03.2020 г. сумму в размере 500 000 рублей 00 коп., в том числе НДС.

На основании счета № 2 от 18 марта 2020 г. на оплату аванса ООО «ВИНТАЖ» оплатило платежным поручением № 97 от 18.03.2020 г. сумму в размере 100 000 рублей 00 коп., в том числе НДС.

На основании счета № 3 от 23 марта 2020 г. на оплату аванса ООО «ВИНТАЖ» оплатило платежным поручением № 106 от 23.03.2020 г. сумму в размере 537 000 рублей 00 коп., в том числе НДС.

На основании счета № 4 от 31 марта 2020 г. на оплату аванса ООО «ВИНТАЖ» оплатило платежным поручением № 137 от 31.03.2020 г. сумму в размере 150 000 рублей 00 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением № 105 от 23.03.2020 г. ООО «ВИНТАЖ» оплатило ООО "ХВАЦ ГРОУП" аванс на выполнение работ в размере 50 000 рублей 00 коп., в том числе НДС.

Всего оплачено (500 000 рублей 00 коп. + 100 000 рублей 00 коп. + 537 000 рублей 00 коп., + 150 000 рублей 00 коп. + 50 000 рублей 00 коп.) = 1 337 000 рублей 00 коп.

Работы ООО "ХВАЦ ГРОУП" не проводились и не предъявлялись.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании указанной нормы Истец, в следствие утраты интереса, в досудебной претензии от 31.08.2022 г. б/н отказался от принятия исполнения и потребовал вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 1 337 000 рублей 00 коп.

Кроме того, был подготовлен проект договор № 779/02-02-20/ВИНТ/СМРСУБ от 08.05.2020 г. на выполнение работ.

Указанный договор сторонами не подписан, оплата производилась на основании счетов ООО "ХВАЦ ГРОУП".

На основании счета № 6 от 20 мая 2020 г. на оплату аванса ООО «ВИНТАЖ» оплатило платежным поручением № 178 от 02.06.2020 г. сумму в размере 150 000 рублей 00 коп., в том числе НДС.

На основании счета № 7 от 05 июня 2020 г. на оплату аванса ООО «ВИНТАЖ» оплатило платежным поручением № 212 от 17.06.2020 г. сумму в размере 150 000 рублей 00 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением № 224 от 31.07.2020 г. ООО «ВИНТАЖ» оплатило ООО "ХВАЦ ГРОУП" аванс на выполнение работ в размере 130 000 рублей 00 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением № 226 от 05.08.2020 г. ООО «ВИНТАЖ» оплатило ООО "ХВАЦ ГРОУП" аванс на выполнение работ в размере 10 000 рублей 00 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением № 227 от 14.08.2020 г. ООО «ВИНТАЖ» оплатило ООО "ХВАЦ ГРОУП" аванс на выполнение работ в размере 5 000 рублей 00 коп., в том числе НДС.

Кроме того, из кассы ООО «ВИНТАЖ» выдано наличными представителю ООО "ХВАЦ ГРОУП" денежные средства в размере 65 000 рублей 00 коп.

Всего оплачено (150 000 рублей 00 коп. + 150 000 рублей 00 коп. + 130 000 рублей 00 коп. + 10 000 рублей 00 коп. + 5 000 рублей 00 коп. + 65 000 рублей 00 коп.) = 510 000 рублей 00 коп.

Работы ООО "ХВАЦ ГРОУП" не проводились и не предъявлялись.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании указанной нормы Истец, в следствие утраты интереса, в досудебной претензии от 31.08.2022 г. б/н отказалось от принятия исполнения и потребовал вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 510 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим, денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате перечисления Истцом денежных средств в отсутствие заключенного договора.

Договоры на выполнение работ между сторонами не заключены, в связи с чем у сторон не возникли обязательства по его исполнению, следовательно, у Ответчика отсутствуют установленные договором основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств.

Общая сумма (1 337 000 рублей 00 коп. + 510 000 рублей 00 коп.) = 1 847 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 этого кодекса не подлежит. Такой правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Сумма процентов, рассчитанная за период с 16.03.2020 г. по 31.03.2022 г. составляют 224 147 рублей 50 коп.

Между тем, Ответчик ссылается на заключение договора № 779/02-02-20/ВИНТ/СМРСУБ от 08.05.2020 г., на выполнение работ.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Если стороной в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 г. № 816-0:

«Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6)».

Довод Ответчика о том, что Истец не направлял Ответчику уведомление о готовности к приемке работ также не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Закон обязывает именно Подрядчика (по делу - Ответчика), а не Заказчика (по делу - Истец) предъявить выполненные работы.

Однако Ответчик результатов работ не предъявлял и на приемку работ Истца не вызывал.

Вместе тем проценты на сумму 1 337 000 руб подлежат взысканию с даты отказа от исполнения договора, то есть с 01.09.2022.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 1 337 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.09.2022 по день фактической оплаты, проценты на сумму 510 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХВАЦ ГРОУП" (ОГРН: 1147746332139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ" (ОГРН: 1117746927396) сумму неосновательного обогащения в размере 1 847 000 руб. , 59 331 руб. 21 коп. процентов, проценты на сумму 1 337 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.09.2022 по день фактической оплаты, проценты на сумму 510 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 02.10.2022 по день фактической оплаты, 30 671 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" ( ОГРН: 1035000703572) в федеральный бюджет штраф в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

А.В. Мищенко