Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А51-12682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12682/2018
г. Владивосток
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ХАБАРОВСКПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 рублей

третье лицо ООО "Консалтрэфт"

и встречного искового заявления о взыскании 50 000 рублей

при участии

от истца, третьего лица представители не явились, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2018, паспорт,

установил:ОАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ХАБАРОВСКПРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" о взыскании 200 000 рублей задолженности за выполненные и не оплаченные проектные работы.

Определением суда от 23.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" о взыскании с ОАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ХАБАРОВСКПРОМПРОЕКТ" 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец , третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал на следующее. ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» просит взыскать с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» 200 000 рублей за выполненные проектные работы в связи с сложившимися фактически договорными отношениями.

Какие-либо иные договорные отношения или договор о внесении изменений в проектную документацию охранно-пожарной сигнализации в помещении выгрузки ТБ между сторонами не подписывался, перечень таких изменений и условия их выполнения в каком-либо письменном документе не закреплялись, техническое задание или заявка на выполнение каких-либо дополнительных работ ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в адрес ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» не направлялась.

Ссылка истца на накладные №003 и №005 в подтверждение выполнения работ не соответствует действительным обстоятельствам дела. По указанным накладным истец передавал экземпляры журналов проектной документации, выполненной им в рамках договора №3314 на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.12.2014. Перечень этих журналов с накладных №003 и №005 не соответствует наименованию работ, указанному в Акте №37 от 05.12.2017, приложенные к исковому заявлению, а именно «Изменения в проектную документацию охранно-пожарной сигнализации в помещении выгрузки ТБО». Из поименованных в накладных №003 и№005 журналах переданной проектной документации, к помещениям выгрузки ТБО относится только в накладной №003 пункт 6 «ТОМ 8. Автоматизация, связь и сигнализация. Книга 1.1. Производственный корпус. Пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре»; в накладной №005 пункт 5. «ТОМ 10.7. Внутриплощадочные сети. Электроснабжение. КНИГА 0.4. Сети электроснабжения 0.4 кВ, комплексной автоматизации, пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения. Наружное освещение» и пункт 6. «ТОМ 8. Автоматизация, связь и сигнализация. КНИГА 3.2. Гараж. Пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре». Остальные журналы проектной документации, указанные в накладных №003 и№005 к помещениям выгрузки ТБО не относятся.

В адрес ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» поступило уведомление от 27 февраля 2018 года, об уступке прав (требований) по договору №Б\Н от 18.08.2017, в соответствии с которым, руководствуясь с ст. 382 ГК РФ ООО «Консалтрэфт» уведомило, что между ООО «Консалтрэфт» и ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» заключен договор уступки права (требования) №02/ХПП от 26.02.2018, в соответствии с которым право требования к ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в размере 200 000,00 рублей перешло новому кредитору ООО «Консалтрэфт» со дня заключения указанного договора. Уведомление подписано как руководителем ООО «Консалтрэфт», так и ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект». В связи с этим, ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Представитель ответчика встречный иск поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Против удовлетворения первоначального иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» был заключен договор №3314 на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.12.2014, в рамках которого истец обязался выполнить для ответчика проектные работы для строительства объекта «Мусороперегрузочная станция «Южная» в составе проектно-сметная документация на стадии «Проект»; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания.

Факт выполнения проектно-изыскательских работ в рамках договора №3314 подтверждается подписанным с двух сторон актом №15 от 21.05.2015. Стоимость работ по договору №3314, согласно акту №15 от 21.05.2015 составила 2 700 000 рублей и оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями №416 от 25.12.2014, №26 от 19.01.2015, №83 от 26.02.2015, №91 от 03.03.2015, №268 от 27.05.2015, №735 от 07.12.2015, №736 от 07.12.2015, №767 от 15.12.2015.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, между открытым акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» сложились фактические договорные отношения. ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» выполнена работа, результат которой получен ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», но при этом ответчиком не подписаны и не возвращены истцу необходимые документы, не произведена оплата выполненной работы.

ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроек-г» в адрес ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» был направлен договор от 18.08.2017, счет-фактура № 51 от 05.12.2017 и акт № 37 от 05.12.2017, которые ответчик должен был подписать и вернуть истцу в разумный срок. Указанные документы истцу не возвращены.

01.09.2017 представителем ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» по накладным № 003 и № 005 от 31.08.2017 были получены результаты выполненной ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» работы. Задолженность за выполненную работу составила 200 000 рублей.

Ответчику направлена претензия от 12.03.2018 № 01-15/98 с требованием оплатить выполненные согласно акту № 37 от 05.12.2017 работы.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ первоначальный истец не представил доказательств подписания дополнительного соглашения об увеличении объема или наличия дополнительных работ, то договор №3314 на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.12.2014, прекратил свое действие в связи с полным выполнением сторонами своих обязательств на основании статьи 408 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о намерении подписать договор от 18.08.2017, то указанный договор нельзя считать заключенным.

При оценке накладных № 003 и № 005 от 31.08.2017 суд соглашается с доводами первоначального ответчика, в соответствии с которыми исполнитель передавал экземпляры журналов проектной документации, выполненной им в рамках договора №3314 на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.12.2014. При этом перечень журналов, указанных в накладных не соответствует наименованию работ, указанному в Акте №37 от 05.12.2017, приложенные к исковому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» не представило доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, то факт неосновательного обогащения стороной не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства.

ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» направило в адрес ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» счет №29 от 22.08.2017 на оплату изменения в проектную документацию охранно-пожарной сигнализации в помещении выгрузки ТБО (предоплата).

Какой-либо договор о внесении изменений в проектную документацию охранно-пожарной сигнализации в помещении выгрузки ТБ между сторонами не подписывался, перечень таких изменений и условия их выполнения в каком-либо письменном документе не закреплялись, техническое задание или заявка на выполнение каких-либо дополнительных работ ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в адрес ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» не направлялась.

Тем не менее, по ошибке бухгалтера счет был оплачен, платежным поручением №1149 от 23.08.2017 на счет ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» было перечислено 50 000 рублей.

С ответом на претензию от 05 апреля 2018 года, ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» направляло требование о возврате указанной суммы, но оно осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ошибочность перечисления и образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отказом возвратить денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлено платежное поручение №1149 от 23.08.2017 подтверждающее перечисление на счет ответчика 50 000 рублей.

В назначении платежа стоит запись - оплата по счету №29 от 22.08.2017 за изменения в проектную документацию охранно-пожарной сигнализации.

Договор № 3314 на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.12.2014 прекращен в связи с исполнениям сторонами взятых обязательств, в связи с чем между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Таким образом, истец необоснованно перечислил денежные средств ответчику и, следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей, отсутствие доказательств обоснованности удержания денежных средств ответчиком и возврата истцу спорной суммы. Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ХАБАРОВСКПРОМПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ХАБАРОВСКПРОМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

.