Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А06-9109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9109/2024
г. Астрахань
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 46.000 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2

при участии: от истца: не явился от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.06.2024 года от третьих лиц: не явились

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» о взыскании убытков в сумме 46.000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Каркаде» транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер Е479НО30RUS, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО4) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2 - на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7030947773 страхователь Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт»).

Платежным поручением № 600445 от 11.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения убытков в соответствии с калькуляцией № 581-75-4887016-23-1 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 46.000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку при заключении договора ОСАГО от 02.11.20222 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» предоставило недостоверные сведения (при заключении договора ОСАГО ответчик указал, что транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер Е479НО30RUS будет использоваться в личных целях, в то время как на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении данного транспортного средства действовала лицензия на осуществление деятельности такси), то, в этом случае в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред, является ФИО2.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил суду договор аренды от 21.01.2023 года № 479-ЭП, заключенный между ним (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер Е479НО30RUS.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь ФИО1 представил суду договор аренды от 13.10.2023 года № Е-479, заключенный между ним (Субарендодатель) и ФИО2 (Субарендатор), в соответствии с которым Субарендодатель предоставил Субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер Е479НО30RUS.

В соответствии с пунктом 2.3.22 договора аренды № Е-479 Субарендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации арендованного ТС. В случае возникновения обязанности владельца ТС возместить вред в части, превышающем размер ответственности.

Пунктом 2.3.34 договора аренды № Е-479 стороны установили, что Субарендатор в случае использования транспортного средства в сфере такси, обязуется руководствоваться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства по данному направлению деятельности

несет персональную ответственность за нарушение действующего законодательства в сфере такси.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Поскольку арендатор транспортного средства является его новым владельцем (абзац 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО), то указанные выше разъяснения подлежат применению и к данному лицу.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» несет ответственность за вред, причиненный ФИО2, истцом суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» не является лицом, которое использовало транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер Е479НО30RUS в качестве такси и не является лицом, причинившим вред при использовании данного транспортного средства.

В таком случае, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» не могут быть применены положения пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, при заключении договора ОСАГО от 02.11.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» указало цель использования транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер Е479НО30RUS – «прочее», а не «личная», как на то ссылается истец.

При этом, расчет страховой премии в случае использования транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер Е479НО30RUS в «прочих» целях для его сопоставления с размером страховой премии в случае использования данного транспортного средства в целях «такси», истец не представил.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Н. Рыбников