Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А33-18846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 октября 2021 года


Дело № А33-18846/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 23 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский Вагоноремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Боготол Красноярского края)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский Вагоноремонтный Завод» (далее – ответчик) о взыскании 118 962,47 руб. убытков по договору №284/11-19/10 от 16.12.2010.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.09.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

24.09.2021общество с ограниченной ответственностью «Боготольский Вагоноремонтный Завод» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором № 284/11-19/10 от 16.12.2010г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенным между ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» далее - ООО «БВРЗ»/подрядчик) и ООО «Трансойл» (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан осуществлять ремонт грузовых вагонов Заказчика в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной МПС России, федеральными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

При постановке в соответствующий вид ремонта, Подрядчик оформляет «дефектную ведомость» формы ВУ-22 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим договором работ по деповскому и капительному ремонту, а также, за предоставленные подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливается - до проведения следующего планового ремонта, со дня подписания подрядчиком акта формы ВУ-36.

На основании пункта 7.2 договора при обнаружении технологических неисправностей, в период гарантийного срока эксплуатации вагона, установленного согласно п.7.1. настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об устранении Подрядчиком таких неисправностей либо устранить неисправности в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, по своему выбору. Расследование и рекламационная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона с изменениями, внесенными в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013г. и другими изменениями, вносимыми в него в последствии. Все расходы Заказчика, связанные с устранением неисправностей вызвавших отцепку вагона в ремонт, указанных в настоящем пункте, в том числе в ходе проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагонов, подлежат возмещению Подрядчиком.

Из пункта 8.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из иска, в результате некачественно выполненных работ в рамках договора № 284/11-19/10 от 16.12.2010 в период гарантийного срока с октября 2019 по июль 2020 года 6 вагонов (№№50464791, 51292753, 51143410, 50328368, 51292944, 51093367) принадлежности ООО «Трансойл» были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г, и подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями об отцепке вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

В связи с несением дополнительных расходов в виде стоимости устранения неисправности вагонов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 118 962,47 руб. убытков, в отношении следующих вагонов: №№50464791, 51292753,51143410,50328368, 51292944, 51093367.

В качестве доказательств несения убытков по вышеуказанным вагонам, истцом в материалы дела представлены: акты рекламации, платежные поручения, акты о выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приеме вагонов из текущего ремонта, дефектные ведомости, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, акты браковки запасных частей грузовых вагонов, акты о выполнении работ.

В адрес ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» в рамках досудебного урегулирования направлена претензия от 27.05.2021 № 1411-ЮД, что подтверждается информационным письмом по накладной №43900888 от 31.05.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 284/11-19/10 от 16.12.2010г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 118 962,47 руб. убытков, в виде расходов, понесенных в связи с устранением технологических дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов №№50464791, 51292753,51143410,50328368, 51292944, 51093367.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим договором работ по деповскому и капительному ремонту, а также, за предоставленные подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливается - до проведения следующего планового ремонта, со дня подписания подрядчиком акта формы ВУ-36.

На основании пункта 7.2 договора при обнаружении технологических неисправностей, в период гарантийного срока эксплуатации вагона, установленного согласно п.7.1. настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об устранении Подрядчиком таких неисправностей либо устранить неисправности в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, по своему выбору. Расследование и рекламационная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона с изменениями, внесенными в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013г. и другими изменениями, вносимыми в него в последствии. Все расходы Заказчика, связанные с устранением неисправностей вызвавших отцепку вагона в ремонт, указанных в настоящем пункте, в том числе в ходе проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагонов, подлежат возмещению Подрядчиком.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу 118 962,47 руб. убытков, возникших в связи с устранением истцом технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора № 284/11-19/10 от 16.12.2010г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по проведению деповского ремонта спорных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологическими неисправностями.

Согласно актам рекламаций формы ВУ-41 виновным был признан ответчик. Текущие отцепочные ремонты были проведены предприятиями ОАО «РЖД».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности по вагонам №№ 50464791, 51292753,51143410,50328368,51292944.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.

Как было указано ранее, текущий отцепочный ремонт для устранения дефектов планового ремонта проводился в вагонных депо ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013. Согласно п. 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет комплект рекламационно-претензионной документации, в частности акт формы ВУ-41 М. В абзаце третьем п. 3.16.4 установлено, что указанные документы с приложением акта оказанных услуг представляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30(тридцати) суток с даты отцепки вагона в ТОР.

Договором подряда и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 10.1 если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии — 30 дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности не засчитывается в срок исковой давности.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом соответствующего акта формы ВУ-41М, с учетом периода претензионного урегулирования спора – 30 дней.

Поскольку иск подан через систему «Мой Арбитр» 21.07.2021 года, то специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый с получения истцом соответствующего акта формы ВУ-41М, учитывая его приостановление, не пропущен.

Довод ответчика о не предоставлении акта рекламации по вагону №51093367 отклоняется судом, как необоснованный.

Суд полагает, что представленными актами-рекламациями подтверждается как факт выявленных неисправностей в спорных вагонах, так и вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов.

В соответствии с Регламентом при расследовании причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно пункту 2.16 регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В актах-рекламациях формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Представленные в материалы дела акты-рекламации оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотров спорных вагонов, как то предусмотрено регламентом. Ответчик правом на участие в расследовании причин появления спорных неисправностей (дефектов), послуживших основанием для направления спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт не воспользовался.

Доказательств оспаривания правомерность составления актов-рекламации формы ВУ-41М по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком), ответчиком не представлено.

Составленные по результатам расследования акты-рекламации соответствуют понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Акты-рекламации формы ВУ-41М содержат указания на причины появления дефектов спорных вагонов. Из содержания данных актов следует, что выявленные неисправности являются технологическими, виновным признано ООО «БВЗ».

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» наделено правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное ограничение не следует из норм гражданского законодательства.

Факт несения расходов связанных проведением текущих оцепочных ремонтов подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты убытков в указанной сумме не представил.

Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы данного дела расчету, составляет 118 962 руб. 47 коп.

Арифметика расчета убытков ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между поломками спорных вагонов, возникшими в связи с этим убытками в сумме 118 962 руб. 47 коп. и некачественным ремонтом (действиями ответчика).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боготольский Вагоноремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Боготол Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) 118 962 руб. 47 коп. убытков по договору №284/11-19/10 от 16.12.2010,а также 4 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.А. Красовская