Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-110278/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-110278/17-31-1022

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БАНК "ВПБ" (АО) (115477, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "СТАР-М" (117535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 313 778 419,44 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 18.06.2015 и № <***> от 29.10.2015 в размере 313 778 419,44 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/16-66-286 БАНК "ВПБ" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конусный управляющий должника вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из искового заявления, Конкурсным управляющим БАНК "ВПБ" (АО) в рамках исполнения своих обязательств было выявлено, что между Банком и ООО "СТАР-М" были заключены Кредитные договоры № <***> от 18.06.2015 и № <***> от 29.10.2015, в рамках которых Банком на расчетный счет ООО "СТАР-М" были перечислены денежные средства в сумме 210 000 000 руб. и 200 000 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету ООО "СТАР-М", в графе «назначение платежа» которых указано: «Выдача кредита ООО «СТАР-М» по договору № <***> от 18.06.2015» и «Выдача кредита ООО «СТАР-М» по договору № <***> от 29.10.2015».

Однако ООО «СТАР-М» не были исполнены в полном объеме обязательства по возврату денежных средств (кредитов), в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии б/н от 18.04.2017 с требованием погасить задолженность по кредитным договорам № <***> от 18.06.2015 и № <***> от 29.10.2015, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитными средствами и пени, оставленные ООО «СТАР-М» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как указывает истец, документы, подтверждающие обоснованность перечисления БАНК "ВПБ" (АО) денежных средств в пользу ООО "СТАР-М" в указанной сумме, у него отсутствуют.

При этом истец полагает, что отсутствие кредитных договоров не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые и достаточные документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 313 778 419,44 руб., из которой: 57 194 622 руб. – основной долг по кредитному договору № <***> от 18.06.2015; 12 612 623,74 руб. – проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 18.06.2015; 5 392 670,43 руб. – пени нарушение обязательства по возврату основного долга; 1 095 129,03 руб. – пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; 199 974 959 руб. – основной долг по кредитному договору № <***> от 29.10.2015; 34 395 513,32 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 29.10.2015; 3 112 901,91 руб. - пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредитов в полном объеме не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют положениям законодательства РФ о займах и кредитах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности (основного долга) по Кредитным договорам № <***> от 18.06.2015 и № <***> от 29.10.2015 в общей сумме 257 169 581 руб.

Вместе с тем, учитывая, что Кредитные договоры в материалы дела не представлены (при этом факт перечисления денежных средств на счет ответчика в заявленном размере по кредитным договорам судом установлен и не опровергнут ответчиком), а также то, что установить размер платы (процентной ставки) за пользование кредитами, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом не представляется возможным (математический расчет, который бы подтверждал размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, а равно и размер неустойки, истцом в нарушение определения суда не представлен), суд считает, что проценты за пользование кредитом, а также пени за нарушение обязательств по возврату основного долга/ уплате процентов за пользование кредитом в данном случае не могут быть применены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТАР-М" (117535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу БАНК "ВПБ" (АО) (115477, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 257 169 581 руб. (Двести пятьдесят семь миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 918 руб. (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова