Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-48198/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48198/21-98-341
г. Москва
15 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

НКО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ФОНД РЕМОНТА МКД» (ИНН <***>)

к АО «МОСКОМБАНК» (ИНН <***>)

о взыскании 3 703 186 руб. 90 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройком»

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

НКО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ФОНД РЕМОНТА МКД» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСКОМБАНК» о взыскании 3 703 186 руб. 90 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - Заказчик, региональный оператор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом»» (далее -Подрядчик, Третье лицо), заключен Договор № 203250000082000026 от 20.04.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее-Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств перед Истцом по указанному Договору АО «Московский Коммерческий Банк» была выдана банковская гарантия от 15 апреля 2020 года № ЭГ/03406/359 (далее - Банковская гарантия).

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) дал по просьбе Третьего лица (Подрядчика-принципала) письменное обязательство уплатить Истцу (кредитору-бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (кредитором-бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

По состоянию на 16.09.2020 года работы по капитальному ремонту объектов, согласно Договору № 203250000082000026 от 20.04.2020 Подрядчиком не начаты, акты выполненных работ в адрес Заказчика не представлены, а именно не начаты работы по следующим объектам:

<...> (ремонт крыши, ремонт фасада и утепление фасада);

Нижегородскаяобласть, <...> (ремонт фасада и (или) осуществляемое в соответствии с ч.3 ст.20 Закона НО от 28.11.2013 №159-3 утепление фасада).

Региональный оператор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (п. 11.2.1 Договора), задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД (п. 11.2.2 Договора).

При расторжении Договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора, Подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении Договора в соответствии с п. 11.3 настоящего договора вернуть на счет Заказчика денежные средства, оплаченные Заказчиком в счет аванса в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 11.4. Договора).

Таким образом, в связи с неисполнением Подрядчиком своих договорных обязательств, руководствуясь ст. 453 ГК РФ, условиями Договора Заказчик отказался в части вышеуказанных объектов от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с 28.10.2020, о чем Подрядчику было сообщено уведомлением о расторжении Договора от 05.10.2020 исх. № 01/03/3/2-06/7897, содержащем в том числе требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 090 123 руб. 71 коп., оплатить пени в соответствии с п. 10.7.2 Договора в размере 1 635 185 руб. 55 коп., а также оплатить штраф в размере 1 090 123 руб. 70 коп.

Согласно п. 2.4. Обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 560 756 (Три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Исполнение обязательства по Договору обеспечивается предоставлением банковской гарантии или обеспечительным платежом путем внесения денежных средств на счет Заказчика. Способ обеспечения исполнения обязательств по Договору определяется Подрядчиком самостоятельно.

Требования к предоставляемому обеспечению исполнения обязательств по Договору установлены в разделе IV Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 615.

Условия продления, изменения банковских гарантий установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 615.

На основании п.2.6 Договора при ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик, без согласия Подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с целью удовлетворения своих требований.

В соответствии с п.3.3 Банковской гарантии Бенефициару предоставлено безусловное право на истребование суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора.

Платеж по настоящей Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии на банковский счет Бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, предусмотренный в п. 2.5. настоящей Гарантии (п.2.1 Банковской гарантии).

Гарант обязан осуществить платеж по Гарантии в течении 5 (пяти) банковских дней после поступления Требования Бенефициара.

Согласно п. 1.2 Банковской гарантии, сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 3 560 756 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 86 коп.

В соответствии с п.2.8. Банковской гарантии ответственность Гаранта перед Бенефициаром не ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия.

Фонд 18.11.2020 с учетом требований п.п. 1.4., 2.2., 2.3. Банковской гарантии направил в АО «Москомбанк»» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее-Требование) (исх. № 01/03/3/2-06/9259) в связи с существенными нарушениями условий Договора со стороны Подрядчика, а именно нарушены сроки начала выполнения работ по Договору. Сумма Требования составила 3 560 756 руб. 86 коп.

Следовательно, Требование Фонда соответствует условиям Банковской гарантии и представлено в адрес Банка в рамках действия настоящей гарантии.

Региональным оператором 14.12.2020 повторно направленно требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 01/03/3/2-06/10224) - получено АО «Москомбанк» 21.12.2020.

Оплаты денежных средств по вышеуказанному требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии АО «Москомбанк» по настоящее время не произведена.

Подпункт «г» пункта 208 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №615 от 01.07.2016, требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 11.2. Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ: с даты подписания до 15 октября 2020 года. В соответствии с еженедельным отчетом об исполнении договора за период с 13.09 по 16.09.2020 работы по двум из трех объектов по договору подрядчиком не начаты.

При этом суд отмечает, что договор заключен 24.04.2020, то есть с момента заключения договора на момент составления отчета прошло 5 месяцев.

Таким образом, заказчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части двух объектов.

Третье лицо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представило, ссылка ответчика и третьего лица на заключение дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 судом отклоняется в виду следующего.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было подписано 05.10.2020 № 01/03/3/2-06/7897, согласно которому заказчик уведомляет об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в части вышеуказанных объектов и работ с 28 октября 2020 года. Уведомление об отказе третьем лицом не оспорено, ответа на данное обращение также не представлено.

Суд отмечает, что банковская гарантия выдана в рамках исполнения обязательств по основному договору, сведений о заключении дополнительного соглашения Банку не направлялись.

Суд критически относится к представленному дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2021, поскольку факт лишь подписания дополнительного соглашения не говорит о его исполнимости.

Кроме того, согласно размещенной информации на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru , исполнение договора прекращено в связи с односторонним отказом от заключения договора, размещенного 02.11.2020. Сведения о заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 в ЕИС отсутствуют.

Таким образом, взыскание суммы по банковской гарантии в связи с односторонним отказом от исполнения договора является правомерным.

Довод ответчика о невозможности расторгнуть договор в части, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку из буквального толкования нормы ст. 450.1 ГК РФ следует, что условиями договора односторонний отказ должен быть предусмотрен для его применения.

В случае если такой отказ условиями договора предусмотрен, то уже у стороны возникает диспозитивное право расторгнуть договор полностью или частично.

Сумма невыполненных по договору работ составляет 10 901 237 руб. 03 коп.

Суд также отмечает что возврат суммы неотработанного аванса составляет 1 090 123 руб. 71 коп., который был перечислен платежными поручениями № № 3528, 3527, 3526 от 18.08.2020.

Таким образом, истцом правомерно заявлена сумма неотработанного аванса в размере 1 090 123 руб. 71 коп., поскольку фактически работы подрядчиком не выполнялись.

Кроме того, аки сверки взаимных расчетов на октябрь 2020 года также является подтверждением суммы неотработанного аванса.

Сумму пеней в соответствии с п. 10.7.2 Договора в размере 1 635 185 руб. 55 коп. суд также признает обоснованной в связи со следующем.

Согласно п. 10.7.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту, предусмотренных графиком оказания услуг и выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 Договора, за каждый просрочки до фактического исполнения обязательств.

Период просрочки работ составляет с 20.04.2020 по 16.09.2020 - 150 дней.

Расчет проверен судом и признается обоснованным и верным.

Кроме того, суд отмечает что сумма пеней рассчитана исходя из стоимости невыполненных работ подрядчиком.

Сумма штрафа в размере 1 090 123 руб. 70 коп. судом также признается обоснованной.

В соответствии с п. 10.7.6. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4.

Указанный штраф также рассчитан исходя из стоимости невыполненных работ подрядчиком, что исключает привлечение к ответственности подрядчика за работы которые были им выполнены.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Все иные доводы ответчика рассмотрены и отклонены как документально не доказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной пени.

В связи с вышеизложенным, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 137, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МОСКОМБАНК» (ИНН <***>) в пользу НКО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ФОНД РЕМОНТА МКД» (ИНН <***>) 3 703 186 руб. 90 коп., в том числе: сумму требования по Банковской гарантии №ЭГ/03406/359 от 14.04.2020 в размере 3 560 756 руб. 86 коп., пени в сумме 142 430 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 516 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк