Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-26598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26598/2017

Дата принятия решения – 02 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР» (ОГРН 1151690090672, ИНН 1624014486) к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 1 111 051 руб. 79 коп. страхового возмещения,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 04.09.2017г. ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 16.01.2017г. ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 1 111 051 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на то, ввиду того, что в соответствии с условиями договора страхования, заявленное событие, квалифицированное сотрудниками следственных органов, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, не является страховым случаем.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просил исковые требования удовлетворить, так как окончательная квалификация формы хищения в рамках уголовного дела будет установлена исключительно вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015г. между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора №1549050000067 (л.д. 24-28).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством РФ, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1 страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить ущерб, нанесены имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течении срока действия договора страхования, в результате событий перечисленных в п. 2.2 договора.

В п. п. 2.2.1- 2.2.2 перечислены страховые случаи: по ответственности по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков); дорожно-транспортного происшествия; кражи части или всего груза из транспортного средства.

В соответствии с п. 5.2 страховая сумма установлена в размере – 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования выдан страховой полис № 1549050000067 от 08.12.2015г.

01.12.2015г. между истцом (экспедитор) и АО «Пивоварня Москва-Эфес» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции № 29/12-15, по условиям которого экспедитор обязуется оказать по заявкам клиента услуги экспедированию, междугородным, международным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортом на условиях указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные надлежащим образом. (л.д. 29-48).

04.03.2016г. на основании договора перевозки грузов, между истцом и ООО «Систем-Маркет» подписан договор-заявка № ТСБП -000849 на перевозку груза АО «Пивоварня Москва-Эфес» автомобильным транспортом по маршруту Железнодорожный-Краснодар (л.д. 49-55).

05.03.2016г. согласно товарно-транспортной накладной № 81489884, водитель ФИО4 на основании доверенности №610029676 получил груз (л.д. 58-70).

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 20.03.2017г. о возбуждении уголовного дела № 11701460001000638 - 05.03.2016г. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 36 неустановленные лица путем обмана завладели грузом. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (л.д. 81).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 20.05.2017г. предварительное следствие по уголовному делу № 11701460001000638 приостановлено, ввиду проведения оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 83).

17.03.2016г. (исх. 853ТК-2016) грузоотправитель (АО «Пивоварня Москва –Эфес) предъявило в адрес истца претензию на сумму 1 127 971 руб. 37 коп.(л.д. 73).

06.06.2016г. (исх. №65_06/2016) АО «Пивоварня Москва –Эфес уведомило о проведении зачета встречных требований на сумму претензии в одностороннем порядке.

03.11.2016г. (исх. №49) истцом в адрес ответчика представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 84-85). Указанные документы ответчиком приняты (вх.№ 279 от 03.11.2016).

Письмами №1678 от 14.11.2016г. и № 679 от 12.07.2017г. ответчик затребовал дополнительные документы (л.д.86-88).

Письмом-заявлением от 04.07.2017г. о выплате страхового возмещения, истцом были представлены ответчику запрашиваемые документы (л.д. 89-92).

Претензией от 17.07.2017 исх. № 153 истец потребовал выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 96-99).

Письмом от 27.07.2017г. исх. № 751 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду не достаточности документов и не признанием данного события страховым случаем, предусмотренным п. п. 2.2 и 3.1.12. (л.д. 100-102).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утверждение страховщиком и их условия обязательны для страхователя.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4011 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договором страхования от 08.12.2015г. №1549050000067 не предусмотрена выплата страхового возмещения за хищение имущества путем мошеннических действий.

Истцом в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Подход суда согласуется с судебной практикой по делу А50-14345/2016 (определение Верховного суда РФ от 11.10.2017г. №309-эс17-9038).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 111 051 руб. 79 коп. страхового возмещения не может быть удовлетворено судом.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением по правилам ст. 311 АПК РФ в случае, если в последствии судом будет дана иная квалификация совершенному преступлению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева