Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А50-35110/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.08.2020 года Дело № А50-35110/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614022, <...> ОГРНИП 316595800073250 ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (614107, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Ответчик) о взыскании:

- по договору № 17.02/17-У-1031 от 17.02.2017 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 868,70 руб.;

- по договору № 17.02/17-У-1032 от 17.02.2017 неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 688 994,18 руб.;

- по договору № 01.09/17-У-1072 от 01.09.20179 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 994,29 руб.;

- по договору № 01.09/17-У-1073 от 01.09.2017 г. неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 107 184,48 руб.;

- по договору № 23.01/18-У-1091 от 23.01.2018 г. неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 869 662,58 руб.;

- по договору № 06.02/19-У-1138 от 06.02.2019 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 153,75 руб.

а также расходы по оплате госпошлины, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, оплату задолженности в полном объеме подтвердил, в уточненном иске указал, что на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивают.

Ответчик пояснил суду, что 25.06.2020 г. задолженность, предъявленная до уточнения иска, добровольно погашена в полном объеме. С учетом полной оплаты задолженности и сверки всех расчетов не имеет претензий к расчету истца по Договору № 01.09/17-У-1072, договору № 06.02/19-У-1138, однако, обратил внимание суда на опечатку в итоговой сумме указанной в расчете истца, представил контррасчет размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Ответчик в материалы дела представил письменное ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, просит снизить размер неустойки до однократной ставки ЦБ РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Исполнитель) и ООО «Техстроймонтаж» (Ответчик, Заказчик) были заключены договоры № 17.02/17-У-1031 от 17.02.2017 г. (л.д. 24-25 т.1), № 17.02/17-У-1032 от 17.02.2017 (л.д. 26-32 т.1), № 01.09/17-У-1072 от 01.09.20179 (л.д. 33-34 т.1), № 01.09/17-У-1073 от 01.09.2017 г. (л.д. 35-38 т.1), № 23.01/18-У-1091 от 23.01.2018 г. (л.д. 39-45 т.1), № 06.02/19-У-1138 от 06.02.2019 г. (л.д. 46-49 т.1)

Объем, стоимость оказанных услуг и оплата по вышеуказанным договорам стороны не оспаривают, что также подтверждено материалами дела (л.д. 50-82 т.1, 93-98 т.2, 106-133 т.2, 146-159 т.2, 164-175 т.2, 3-17 т.3).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора на оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании:

- по договору № 17.02/17-У-1031 от 17.02.2017 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 868,70 руб.;

- по договору № 17.02/17-У-1032 от 17.02.2017 неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 688 994,18 руб.;

- по договору № 01.09/17-У-1072 от 01.09.2017г процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 994,29 руб.;

- по договору № 01.09/17-У-1073 от 01.09.2017 г. неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 107 184,48 руб.;

- по договору № 23.01/18-У-1091 от 23.01.2018 г. неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 869 662,58 руб.;

- по договору № 06.02/19-У-1138 от 06.02.2019 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 153,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно условия о неустойке договоров № 17.02/17-У-1032 от 17.02.2017, № 01.09/17-У-1073 от 01.09.2017, № 23.01/18-У-1091 от 23.01.2018 г. в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг по договору Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно договоров № 17.02/17-У-1031 от 17.02.2017 г., № 01.09/17-У-1072 от 01.09.2017г, № 06.02/19-У-1138 от 06.02.2019 г. в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг по договору Заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проведен, признан не верным:

- по договору № 17.02/17-У-1031 от 17.02.2017 г. По расчету суда, с учетом доводов и контррасчета Ответчика, размер процентов подлежащих взысканию составляет 26 282,31 руб.

- по договору № 01.09/17-У-1072 от 01.09.2017 г. По расчету суда, с учетом доводов и контррасчета Ответчика, размер процентов подлежащих взысканию составляет 35 949,77 руб.

- по договору № 06.02/19-У-1138 от 06.02.2019 г. По расчету суда, с учетом доводов и контррасчета Ответчика, размер процентов подлежащих взысканию составляет 12 127,04 руб.

- по договору № 23.01/18-У-1091 от 23.01.2018г. По расчету суда, с учетом доводов и контррасчета Ответчика, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 1 860 220,14 руб.

В остальной части расчет неустойки признан судом верным.

В связи с чем общий размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в сумме 4 730 757,97 руб.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайства Ответчика суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 730 757,97 руб..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800073250 ИНН <***>) денежные средства в размере 4 730 757,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 489 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800073250 ИНН <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №608 от 18.11.2019 г. в размере 27 247 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина