Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-92789/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92789/2024
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" (адрес: Россия 129626, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ Д.2, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ВАТУТИНА 3/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 27.05.2024 (посредством веб- конференции), от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.07.2025

установил:

открытое акционерное общество «НПО «Гидромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины» (далее – ответчик) о взыскании убытков в общем размере 1 131 449, 41 руб.

Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ, в судебном заседании 06.03.2025 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Ответчика убытки в размере 1 245 399, 41 руб.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал свою правовую позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «НПО «Гидромаш» и АО «Силовые машины» заключен Договор № КЭМ-219/371-2018//18-08/81 от 14.02.2019 на поставку электродвигателей АПГ-3 в количестве двух комплектов.

Электродвигатели АПГ-3 поставлялись во исполнение основного договора № 18-08/04 от 18.01.2018, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и ОАО «НПО «Гидромаш», на поставку электронасосов ЦН-263А.

АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «НПО «Гидромаш» об обязании поставить электронасосы ЦН-263А в количестве двух штук по Договору № 18-08/04 от 18.01.2018 и оплатить неустойку за

нарушение сроков поставки в размере 3 614 343,81 руб. Возбуждено дело № А40-255877/2021:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 требование об обязании поставить электронасосы ЦН-263А удовлетворено.

Возбуждены исполнительные производства №№ 200275/23/77010-ИП от 31.10.2023, 200277/23/77010-ИП от 02.11.2023, в рамках которых ОАО «НПО «Гидромаш» выплатило 236 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 3616 от 02.11.2023 на сумму 6 000,00 руб., 2311 от 02.07.2024 на сумму 30 000,00 руб., инкассовым поручением № 1 от 03.05.2024 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение № 172 от 24.01.2025 на сумму 50 000,00 руб., 3850 от 12.11.2024 на сумму 50 000,00 руб. и 152 от 22.01.2025 на сумму 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 требование о взыскании неустойки в размере 3 614 343,81 руб. удовлетворено.

Исполнено добровольно платежным поручением № 2304 от 02.07.2024 на сумму 3 655 415,81 руб. (неустойка + госпошлина). Решение вступило в законную силу.

ОАО «НПО «Гидромаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Силовые машины» о взыскании неустойки в размере 2 609 966, 40 руб. по Договору № КЭМ-219/371-2018//18-08/81 от 14.02.2019 (дело № А56-19766/2023).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-19766/2023 исковые требования удовлетворены, с АО «Силовые машины» взыскано 2 609 966,40 руб. неустойки и 36 050,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Исполнено добровольно платежными поручения №№ 681335 от 15.02.2024, 681336 от 15.02.2024.

Истец направил Ответчику претензию № 01-2/1183 от 08.07.2024 об оплате убытков в общей сумме 1 131 449, 41 руб. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения (ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии), что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В иске заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы по уплате неустойки и госпошлины согласно решениям арбитражных судов по делам № А40-255877/2022 (спор между Истцом и Третьим лицом по Договору № 18-08/04 от 18.01.2018) и № А56-19766/2023 (спор между Истцом и Ответчиком по Договору № КЭМ-219/371-2018//18-08/81 от 14.02.2019).

То есть убытки Истца фактически возникли из других договорных отношений, существующих между Истцом и Третьим лицом.

При этом условия заключенных между Истцом и Ответчиком и между Истцом и Третьим лицом договоров поставки не равнозначны и предусматривают разные объем прав и обязанностей сторон. Так, электродвигатели АПГ-3, поставляемые Ответчиком, используются в составе электронасосов ЦН-263А, поставляемых Третьему лицу.

В Договоре № 18-08/04 от 18.01.2018, заключенном между Истцом и Основным заказчиком, и в Договоре № КЭМ-219/371-2018//18-08/81 от 14.02.2019, заключенном между Истцом и Ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение Истцом своих обязательств перед Основным заказчиком поставлено в зависимость от надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом.

Ответчик, не являясь стороной Договора № 18-08/04 от 18.01.2018, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций (0,03% по Договору от 14.02.2019 против 0,05% по Договору от 18.01.2018), которые гораздо выше по сравнению со штрафными санкциями, согласованных сторонами по настоящему делу, в связи с чем

собственно и образовались убытки у Истца, так как мера ответственности в договорах установлена не одинаковая и неустойка по настоящему не делу не может компенсировать убытки Истца в связи с повышенным размером ответственности, но ответчик не может нести за это ответственность в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ответчиком понесена ответственность за нарушение сроков поставки по Договору № КЭМ-219/371-2018//18-08/81 от 14.02.2019 в виде взыскания неустойки в размере 2 609 966,40 руб.

Вместе с тем Истец был обязан исполнить свои обязательства по нему независимо от исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Истец, являющийся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действующий добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как того требует гражданский оборот, должен был предусмотреть возможность неисполнения принятых на себя обязательств по договору и возможность применения контрагентом мер ответственности в виде взыскания штрафных санкций. Вместе с тем, истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, действуя на свой страх и риск.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014 предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 по делу № 306-ЭС19-1899.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Взыскание договорной неустойки по договору между Третьим лицом и Истцом не свидетельствует о преюдициальном размере убытков Ответчика, поскольку иной подход нивелировал бы размер договорной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии всех условий, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Особенностью причинно-следственной связи является то, что она не презюмируется, а, следовательно, должна быть надлежащим образом обоснована при разрешении дела в суде.

Причинно-следственная связь представляет собой установление объективной связи противоправного поведения и причиненных убытков.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов по оплате штрафа своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.