Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А05-10361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года

Дело №

А05-10361/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А05-10361/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312293212600070) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – УФК) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации 18 500 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 18 500 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10.01.2020 по делу № 12-3/20 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13.09.2019 № 18810129190913751019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменено – размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 250 000 руб.

Решением судьи Архангельского областного суда от 05.03.2020 указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, сославшись на возникновение у него убытков в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ФИО2 (исполнитель) при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в размере 18 000 руб. и перечислением банку комиссионного вознаграждения в размере 500 руб. при уплате административного штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности противоправности действий должностного лица органа внутренних дел, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, в результате возбуждения органом внутренних дел дела об административном правонарушении и последующего рассмотрения этого дела у ФИО1 возникли убытки, связанные с участием представителя в его рассмотрении.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением судьи Архангельского областного суда от 05.03.2020 по делу № 12-3/20 постановление должностного лица органа внутренних дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы, понесенные ФИО1, документально подтверждены (договоры на оказание юридических услуг от 02.10.2019 № 02/10/19 и от 18.01.2020 № 18/01/20; платежные поручения от 29.04.2020 № 108 и от 29.04.2020 № 109; перечисление банку комиссионного вознаграждения при уплате административного штрафа), тогда как ответчиком вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности применительно к взысканной сумме в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал убытки с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А05-10361/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов