Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А32-15376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-15376/2020

23.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Международный аэропорт Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании убытков.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва убытки в размере 395 740,91 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2020 г. до 16.11.2020 г. до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, 16.10.2017 между АО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее - ответчик, обслуживающая компания, исполнитель, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - перевозчик, истец, авиакомпания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №161017/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в Международном аэропорту «Краснодар», а перевозчик - по оплате таких услуг.

В пункте 12.1.1 вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания обязуется предоставлять услуги в соответствии с нормативными документами перевозчика.

18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Международный аэропорт «Краснодар».

Между тем, в нарушение информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, 17.10.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP156, бортовой номер VQ-BWG), следовавшего по маршруту Краснодар-Москва ответчик допустил повреждение (вмятина) накладки порога 2-го багажного отсека (БГО) вышеуказанного воздушного судна (далее - ВС), о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) составлен Акт о повреждении ВС от 17.10.2019, совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 176653-2 от 17.10.2019 и WO 465414 от 17.10.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VQ-BWG, прибывшего в аэропорт г. Краснодар в исправном состоянии (без повреждений накладки порога (вмятина) 2-го багажного отсека), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 176652 от 17.10.2019.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждения воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа» с бортовым номером VQ-BWG, и непринятием мер, направленных на фиксацию этих повреждений, истец понес убытки, связанные с восстановлением вышеуказанного ВС в общей сумме 395 740 руб. 91 коп., составляющие:

- стоимость проведения внепланового технического обслуживания, связанного с оценкой технического состояния воздушного судна на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается счетом на оплату №10/19- 75 от 21.10.2019, платежным поручением от 24.10.2019 №11999;

- расходы по восстановлению летной годности после повреждения (вмятины) на накладке порога 2-го БГО, возникшего при выполнении рейса DP156, что подтверждается сметой расходов, сформированной исходя из следующего:

- стоимости покупки PN 146A8342-8 SCUFF PLATE в размере 67 916,50 руб.;

- стоимости покупки PN 146A8335-1 GASKET 31 047,80 руб.;

- стоимости покупки PN 146A8340-2 FILLER в размере 17 659,85 руб.;

- доставки PN 146A8342-8 PLATE в размере 10 802,80 руб.;

- доставка PN 146A8335-1 GASKET в размере 7 320,48 руб.;

- доставка PN 146A8340-2 FILLER в размере 9 837,89 руб.;

- терминальная обработка груза(ИМ-40, СВХ"Аэрофлот",погрузо-разгрузочные работы и доставку до а/п Внуково) PN 146A8342-8 SCUFF PLATE в размере 8 726,15 руб.;

- терминальная обработкагруза(ИМ-40, СВХ"Аэрофлот",погрузо-разгрузочные работы и доставку до а/п Внуково) PN 146A8335-1 GASKET в размере 8 726,15 руб.;

- терминальная обработкагруза(ИМ-40, СВХ"Аэрофлот", погрузо-разгрузочные работы и доставку до а/п Внуково) PN 146A8340-2 FILLER в размере 8 726,15 руб.;

- НДС PN 146A8342-8 SCUFF PLATE в размере 13 199,15 руб.;

- таможенный сбор PN 146A8342-8 SCUFF PLATE в размере 750 руб.;

- НДС PN 146A8335-1 GASKET в размере 6 164,16 руб.;

- таможенный сбор PN 146A8335-1 GASKET в размере 1500 руб.;

- НДС PN 146A8340-2 FILLER в размере 3 634,39 руб.;

- таможенный сбор PN 146A8340-2 FILLER в размере 750 руб.;

- ТО ВС Boeing 737-800 № VQ-BAW (WPSS 417-09-2019 PBD): на территории а/п Внуково в размере 193 680 руб.

Претензией от 23.10.2019 исх. №3754 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 31.10.2019 исх.№12/2752 ответчик со ссылкой на отсутствие претензий со стороны летного экипажа вышеуказанного воздушного судна, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в добровольном порядке.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно пункту 12.1.1 вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания обязуется предоставлять услуги в соответствии с нормативными документами перевозчика.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств было допущено повреждение воздушного судна, в результате устранения которых у истца возникли убытки, связанные с восстановлением вышеуказанного ВС в общей сумме 395 740,91 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между АО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее - ответчик, обслуживающая компания, исполнитель, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - перевозчик, истец, авиакомпания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №161017/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в Международном аэропорту «Краснодар», а перевозчик - по оплате таких услуг.

Помимо обязательств выполнения работ по наземному обслуживанию без повреждения корпуса ВС (очевидно и независимо от указания на это в договоре), и даже без соприкосновения наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании (в соответствии с политикой «No touch Policy»), также предусмотрена обязанность наземных служб осмотреть самолет и сообщить командиру воздушного судна о выявленных повреждениях.

Согласно РОНО ООО «Авиакомпания «Победа» осмотр и фиксацию внешних нарушений обязаны проводить работники обслуживающей организации в аэропорту, а не командир воздушного судна.

Также согласно пункту (2) 8.2.2.1. Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «Победа», утвержденным Росавиацией, безопасность ВС с внешней стороны, а именно подъезд и отъезд наземных средств обслуживания, открытие и закрытие багажных отсеков, а также операции с технологическими люками и специальными отсеками обеспечивают уполномоченные специалисты обслуживающих организаций аэропорта, авиационно-технических баз (организаций) и службы авиационной безопасности аэропорта.

В прилагаемой выписке из РОНО определены обязанности в части осмотров и фиксации повреждений обслуживающей организации («персонал на перроне» и проч.) и технических служб (Ответчика) в процессе прибытия ВС на стоянку и в процессе отправления ВС из аэропорта.

В частности, согласно п. 4.1.2.2 Руководства по организации наземного обслуживания РОНО СД-Р-8:

«Операции, выполняемые после прибытия ВС на стоянку убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно п. 4.1.2.3.

В соответствии с п. 4.1.2.3. незамедлительно сообщить экипажу ВС; произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, AC STATUS, DAMAGE CHART) выполняется экипажем, заполнить специальную форму «Damage reporting form». Бланк заполняется представителем, подписывается КВС и сотрудником обслуживающей организации

В соответствии с п.4.5.5.1. при обнаружении каких-либо отклонений от нормы, например, повреждений в отсеке или замках, в случаях разлива и т.д., необходимо незамедлительно сообщать о выявленных фактах сотруднику, ответственному за загрузку, экипажу, техническому персоналу и представителю АК «Победа».

В соответствии с п. 4.5.5.2. Повреждение грузового отсека любое повреждение конструкции подъемного механизма двери БГО, проема, перегородок, замков перегородок может привести к ограничениям загрузки. Необходимо незамедлительно сообщать о любом обнаруженном повреждении БГО и в обязательном порядке заполнять форму «Damage reporting form».

4.6.3.1 Визуальный осмотр ВС перед отправлением наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, перед отправлением и после отсоединения/отъезда всей наземной техники и оборудования обязан провести обход/осмотр воздушного судна.

Несоблюдение любого из вышеперечисленных условий может повлиять на безопасность полетов.

В связи с этим наземный персонал ответственный за выпуск ВС должен незамедлительно предпринять все необходимые меры по устранению отклонений, а при невозможности устранения проинформировать КВС для принятия решения.

На основании вышеизложенного прямая обязанность в проведении внешнего осмотра ВС на предмет царапин и сколов, вмятин, а также доклад об их обнаружении командиру воздушного судна установлена у обслуживающей организации (Ответчика).

Следовательно, не доведение информации о наличии повреждения накладки порога БГО №2 явилось неисполнением обязанностей ответчиком.

В рассматриваемом деле установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) – ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов, 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, что подтверждается записями в бортовом журнале Technical LOG Book 176653-2 от 17.10.2019 и WO 465414 от 17.10.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VQ-BWG, прибывшего в аэропорт г. Краснодар из г. Москвы в исправном состоянии (без повреждений накладки порога (вмятина) 2-го багажного отсека), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 176652 от 17.10.2019.

Суд отклоняет доводы ответчика о непредставлении надлежащего документа, подтверждающего причинно-следственную связь наличия убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие, что воздушное судно с бортовым номером VQ-BWG, следовавшего по маршруту из г. Москва прибыло в аэропорт г. Краснодар 19.11.2019г. без повреждений, что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 176652 от 17.10.2019г., раздел ACT которого по прибытию в аэропорт г. Краснодар не заполнен.

Повреждений и дефектов воздушного судна VQ-BWG при послеполетном осмотре выявлено не было. Также данный факт также подтверждается тем, что наземными службами аэропорта г. Краснодар при наземном обслуживании ВС не зафиксированы повреждения прибывшего воздушного судна.

Как следует из материалов дела, по прибытию того же воздушного судна VQ-BWG из аэропорта г. Краснодар в аэропорт назначения Внуково г. Москва проведен послеполетный осмотр воздушного судна. По результатам визуального осмотра воздушного судна составлен Акт о повреждении воздушного судна от 17.10.2019, совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book N 176654-1 от 17.10.2019г. и WO 465414 от 17.10.2019г., в которых зафиксировано повреждение напольного покрытия багажного отсека №2 (found six dents on surface aft central scuff plate - нашли шесть вмятин на поверхности кормовой части центрального накладки на ступеньки).

Таким образом, суд проходит к выводу, вышеперечисленные факты, подтверждены представленными Истцом доказательствами, которые напрямую свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями по причинению ущерба, допущенными ответчиком.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в повреждении воздушного судна.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы Ответчика, суд считает, что достаточных и безусловных доказательств в обоснование своей позиции, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтвержден документально, общая сумма убытков составляет 395 740,91 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки авиакомпании документально подтверждены и возникли вследствие действий ответчика, от совершения которых он в силу пункта 1.2 соглашения и принятой политики «No touch Policy» должен был воздерживаться, подтверждаются Актом о повреждении воздушного судна на земле от 17.10.2019, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушение договорных обязательств ответчиком, выразившееся в несоблюдении порядка обслуживания воздушного судна, причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, размер и факт несения убытков.

Учитывая вышеизложенное, истец доказал совокупность обстоятельств, установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, заявленный иск истца подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 395 740,91 рублей убытков в связи с повреждением самолетов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 395 740,91 рублей убытков, а также 10 915 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин