Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А21-6092/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                      Дело № А 21-6092/2018

«17» июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена   «10»  июля 2018 года

полный текст решения изготовлен    «17»  июля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 <...>, зал судебных заседаний № 9 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600050540 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315392600029207 ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

При участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.06.2018 г., по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 5 524 рублей задолженности по договору купли-продажи от 16.10.2017 года, пени в размере 2 951, 25 рублей и 2 000  рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о переходе в основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым истец обязался передать в адрес ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить его.

В соответствии с товарной накладной № Ц-61582 от 19.12.2017,  № Ц-58716 от 05.12.2017 г. истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 5524 рублей. Ответчиком товар был принят, о чем свидетельствует отметка в товарных накладных.

Согласно п. 4.1. указанного Договора «Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость полученного товара в срок не позднее 21 календарного дня со дня получения товара, день получения товара определяется датой подписания сторонами товарных накладных».

По состоянию на 25.04.2018 г. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 524 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного и неоплаченного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.04.2018 неустойка составляет 2 951, 25  рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.                 

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьей 110 АПК РФ,  уплаченная истцом при подаче государственная пошлина также взыскивается арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  


                                                     РЕШИЛ:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 524 рублей задолженности по договору купли-продажи от 16.10.2017 года, пени в размере 2 951, 25  рублей и 2 000  рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд  в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.


           Судья                                                                    Е.А. Талалас

                                        (подпись, фамилия)