Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А34-17608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17608/2021
г. Курган
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яровит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МТС ИНТЕРАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС ИНТЕРАГРО» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 280 000 руб. за период с 11.06.2020 по 27.10.2021 в размере 19 042 руб. 46 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 280 000 руб. за период 21.10.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 280 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия данного определения судом направлена сторонам.

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.01.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов. Согласно представленному отзыву, ответчик считает требования истца о начислении процентов на общую сумму 280 000 руб. за период с 11.06.2020 по 27.10.2021 незаконными и не подлежащими удовлетворению.

17.03.2022 от истца поступило уточненное заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.07.2020 по 01.11.2021, в размере 17 647 руб. 10 коп. Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №У-01/20 на выполнение работ сельскохозяйственного назначения (далее – договор, л.д. 8-9), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы сельскохозяйственного назначения на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Площадь, подлежащая выполнению работ сельскохозяйственного назначения, ориентировочно составляет 3000 га (пункт 1.2 договора).

Место проведения работ определяется в дополнительном соглашении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). Выполнение работ сельскохозяйственного назначения оговариваются сторонами в дополнительном соглашении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель вправе выполнить работы по договору досрочно. Сроки начала и окончания работ могут корректироваться вследствие воздействия непреодолимой силы (погодные и климатические условия, стихийные бедствия, эпидемии и т.д., а также в случаях, когда задержка произошла по вине заказчика (пункт 1.4 договора). Порядок определения стоимости выполненных работ указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 200 000 руб. 00 коп. от предполагаемого объема обрабатываемых площадей заказчика, указанных в дополнительном соглашении №1. К предполагаемому сроку окончания выполненных работ, оплаченных по предоплате, заказчик производит предоплату за обработку следующих 350га. Окончательный расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы, в случае оказания исполнителем заказчику дополнительных услуг, кроме прописанных в дополнительном соглашении, производится в течение трех рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

08.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №У-01/20 от 08.05.2020 (л.д.10), согласно которому стороны согласовали условия по выполнению работ сельскохозяйственного назначения: дата подачи трактора CLAAS Ares 836 в количестве 1 шт. вместе с экипажем: 10 мая 2020 г., согласно заявке заказчика, но не более 2 календарных дней со дня подачи заявки. Место подачи: г. Шумиха Шумихинского района Курганской области; ориентировочная площадь предполагаемых к обработке полей – 3000 га. Количество предоставляемых к обработке полей тракторов составляет – 1 единица. Вид выполняемых работ: боронование бороной зубовой БЗСС-1, 18*1 стоимостью 550 руб./га, подготовка почвы к посеву лущильником ЛДГ-15 стоимостью 600 руб./га, вспашка 5-ти корпусным оборотным плугом стоимостью 1500 руб./га, обработка целинных, заросших кустарниками земель – повышающий коэффициент 10%.

Истцом во исполнение условий договора произведена предоплата в размере 200 000 руб. 00 коп., а также понесены расходы на транспортировку техники в размере 80 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №319 от 08.05.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп. и № 320 от 08.05.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик для исполнения условий договора прибыл с 5-ти корпусным оборотным плугом, соответственно ему было предоставлено место проведения работ, вид проведения работ по подготовке почвы к посеву лущильником был определен и согласован с исполнителем, ответчику было предоставлено оборудование лущильник ЛДГ-15, после начала работы с указанным оборудованием в поле механизаторами ответчика было сообщено истцу, что трактор греется, впоследствии сотрудники ответчика прекратили указанные работы, не уведомив об этом истца, в связи с чем ответчиком работы не были выполнены. Истцу пришлось своим трактором производить данный вид работ, который был успешно произведен с помощью оборудования, предоставленного ответчику. Ответчик не предупреждал о неисправности оборудования.

Истец 28.05.2020 направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 200 000 руб. 00 коп., а также о возмещении причиненных убытков в срок до 10.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.05.2020. Также в претензии истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения ответчиком настоящего уведомления в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ и отмечая, что заказчиком понесены расходы на транспортировку техники, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2021 (резолютивная часть решения от 06.07.2021) исковые требования ООО «Яровит» удовлетворены, с ООО «МТС Интерагро» в пользу истца взыскано 280 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.11-16).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения (л.д. 17-23).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2021 по делу № А34-80/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МТС Интерагро» – без удовлетворения.

Указанные судом обстоятельства принимаются на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2021 по делу №А34-80/2021, оплачена ответчиком только 01.11.2021, истец, с соблюдением претензионного порядка (л.д. 45), обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 647 руб. 10 коп. за период с 28.07.2020 по 01.11.2021 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, с даты расторжения договора (получения уведомления).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судами, при рассмотрении дела №А34-80/2021, письмом от 27.05.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзацем 2 того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судами в ходе рассмотрения дела №А34-80/2021 установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащееся в претензии, направлено ответчику 28.05.2020 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ), однако получено им не было, в связи с чем, 27.07.2020 почтовое отправление возвращено истцу с указанием причины «возврат отправителю по иным обстоятельствам», о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почты России (л.д.95-96). Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции. Негативные последствия за неполучение почтовой корреспонденции в месте вручения лежат исключительно на ответчике. Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе истца от договора, спорный договор считается расторгнутым с 27.07.2020.

Решение Арбитражного суда Курганской области по делу А34-80/2021 от 13.07.2021 вступило в законную силу 28.09.2021, денежные средства по решению списаны со счета ООО «МТС Интерагро» 01.11.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 2632 от 01.11.2021 (л.д. 55).

Указанными выше судебными актами установлено, что спорный договор расторгнут 27.07.2020, соответственно со следующего дня после этой даты начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения ответчиком решения суда по делу №А34-80/2021 от 13.07.2021 т.е. по 01.11.2021.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2020 по 01.11.2021 суд находит его верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на транспортные расходы истца в размере 80 000 руб. судом отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-80/2021 от 13.07.2021 установлено, что понесенные истцом в соответствии с условиями договора расходы на транспортировку техники в размере 80000 руб. являются его убытками в рамках исполнения обозначенного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 17 647 руб. 10 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платёжным поручением от 27.10.2021 №639 (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС ИНТЕРАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яровит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.07.2020 по 01.11.2021, в размере 17 647 руб. 10 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья Ю.А. Лунева