Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А32-54215/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«31» мая 2021 года Дело № А32-54215/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.05.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305232015200126), г. Сочи Краснодарского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

(1) общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

(2) общество с ограниченной ответственностью «Галион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

(3) общество с ограниченной ответственностью «Виктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Солнечногорск Московской области

о взыскании убытков в порядке регресса 104 049 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 121 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса 104 049 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 121 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «Виктор» заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2020 № RU20СН000018084, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действия от своего имени и за счет клиента, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом.

В рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 01.03.2020 № RU20СН000018084 ООО «Виктор» (заказчик) заключило с ООО «Леноблтранс» (исполнитель) заявку на перевозку, в соответствии с которой заказчик поручает исполнителю произвести перевозку груза, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», со склада (<...>, завод «Кока-Кола» для нужд ООО «Галион» в место разгрузки: Краснодарский край. Г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 6.

ООО «Леноблтранс» на основании договора-заявки от 29.05.2020 № 1629985 перепоручило индивидуальному предпринимателю ФИО1 перевозку груза отправителя – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» для получателя – ООО «Галион».

Согласно условиям договора-заявки от 29.05.2020 № 1629985 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с договором-заявкой от 29.05.2020 № 1629985 установлен водитель, осуществляющий перевозку (ФИО2), автомобиль с указанием марки, государственного номера (Вольво <***> МВ 3721/33).

Истец на основании данных, предоставленных предпринимателем ФИО1, оформил доверенность № 514 на получение груза на водителя ФИО2

Согласно товарной накладной от 30.05.2020 № 6009993801 и товарно-транспортной накладной от 30.05.2020 № 501025283 грузоотправитель передал груз на общую сумму 433 752,76 рублей водителю ФИО2

Претензией от 16.06.2020 № 2851-20 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» потребовало от ООО «Виктор» возмещения стоимости поврежденного товара по категории «Соки» в размере 104 049 рублей.

Уведомлением об одностороннем зачете обязательств от 29.07.2020 произведено удовлетворение требований претензии ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» путем зачета его обязательств по оплате ООО «Виктор» услуг по договору от 01.03.2020 № RU20СН000018084 на сумму 104 019 рублей.

В свою очередь, ООО «Виктор» направило в адрес ООО «Леноблтранс» претензию от 14.09.2020, в которой указало на то, что при выгрузке автомобиля Вольво с гос. номером <***> МВ 3721/33 обнаружен завал паллет готовой продукции, о чем составлен акт от 03.06.2020 № 11 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей на сумму 104 049 рублей, в связи с чем указанная сумма предъявлена в качестве возмещения убытков.

На основании приходного кассового ордера от 15.09.2020 № 42, квитанции от 15.09.2020 и расходного кассового ордера от 15.09.2020 № 53 ООО «Леноблтранс» возместило ООО «Виктор» убытки в предъявленной сумме 104 049 рублей.

ООО «Леноблтранс» обратилось с претензией к предоставленному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в размере 104 049 рублей.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В рассматриваемой ситуации истец, являясь экспедитором, несет ответственность, предусмотренную статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» перед ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по договору от 01.03.2020 № RU20СН000018084.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям договора-заявки от 29.05.2020 № 1629985 индивидуальный предприниматель ФИО1 взял на себя обязательства принять груз от отправителя – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» для получателя – ООО «Галион» согласно накладной, следить за погрузкой, разгрузкой и креплением груза, то есть действовать самостоятельно на свой риск.

Из материалов дела следует, что предприниматель с целью исполнения условий договора-заявки указал водителя ФИО2, в отношении которого выдана доверенность.

Между ООО «Леноблтранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились договорные отношения по перевозке спорного груза, у перевозчика возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность груза, в том числе за повреждение, если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Согласно представленного в материалы дела подписанного со стороны ООО «Галион» ФИО3, а также водителем ФИО2 акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.06.2020 № 11 выявлен брак доставленного товара на 104 049 рублей. Так, в акте от 03.06.2020 № 11 отражено, что при выгрузке автомобиля обнаружен завал товара – сок рич апельсиновый – 1 упаковка, добрый нектар яблочный черника, рябина, малина – 2 упаковки, сок «Добрый» томатный – 15 упаковок, нектар «Добрый» апельсиновый – 24 упаковки, сок «Добрый» яблочный – 75 упаковок, сок «Добрый» томатный – 7 упаковок, нектар «Добрый» мультифруктовый – 11 упаковок недостача, сок «Моя семья» персик-абрикос – 1 упаковка. В акте имеется таблица, в которой отражены артикул испорченного товара, количество упаковок испорченного товара, стоимость испорченного товара и итоговая сумма. В акте зафиксированы завал и недостача товара, при этом отмечено, что пломба не нарушена. Акт подписан водителем ФИО2 с единственным комментарием, что «…скоростной режим не нарушал, резких маневров не было».

Факт приема груза к перевозке и факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. При приеме груза водитель никаких замечаний не отразил.

Доказательства доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчик не оспорил сам факт доставки груза с браком, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представил.

С учетом изложенного, суд делает вывод о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, представленные истцом доказательства и его доводы о вине ответчика в повреждении груза являются обоснованными.

Размер убытков также рассчитан в акте от 03.006.2020, который подписал водитель ФИО2

Ответчик доказательств иного, меньшего размера убытков не привел.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании убытков в размере 104 049 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Леноблтранс» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Леноблтранс» просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020, заключенный с ФИО4, а также чек от 28.09.2020 на сумму 40 000 рублей.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания – задолженность в порядке регресса фиксированной суммы убытков, расчет суммы задолженности не требует никаких математических вычислений.

Представитель истца явку в судебные заседания не обеспечил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления и подготовке пакета документов.

Таким образом, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, также не относится к трудоемкому и длительному процессу.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности, соответственно, в остальной части, заявленные требования ООО «Леноблтранс» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в сумме 4 121 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305232015200126) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 104 049 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 121 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева