Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А65-13281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13281/2024

Дата принятия решения – 18 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Рузаевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс ОПТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 578600.00руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО СК «Согласие» ( ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.04.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Рузаевка (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс ОПТ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 578600 руб. ущерба.

Определением суда от 03.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО СК «Согласие».

Определением от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Представитель истца возражал против привлечения ФИО2 соответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

В то же время, рассмотрение дела по предъявленному иску осуществляется, как указано в ч. 5 ст. 47 АПК РФ, в случае, если истец на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика не согласен.

Определением суда от 26.09.2024 в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 отказано, поскольку определение состава ответчиков является исключительной прерогативой истца.

14.10.2024 ответчик и третьи лица в судебное заседание, не явились, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме к изначально заявленному ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 15 декабря 2023 года в 17 часов 10 минут на 259 км. а. д. г.Сызрань - г.Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KRONT SD, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля СКАНИЯ 480 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль KRONT SD, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810073220000398030 от 15.12.2023 ФИО2, управляющий ТС СКАНИЯ 480 гос.рег.знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственник пострадавшего транспортного средства – ФИО1, обратился к страховщику – ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая Компания «Согласие» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением №1444573 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KRONE SD государственный регистрационный знак <***> от 20 февраля 2024г.: расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 978 600 руб.

Страховая компания пострадавшего признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 об ОСАГО

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD и страховой суммой составила 578600 руб.

Указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика, поскольку произведенное страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник транспортного средства - ООО "Эдванс ОПТ", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба в размере 578600 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01 декабря 2023 года между ООО "Эдванс ОПТ" и ФИО4, по условиям которого арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, третьим лицам и обязуется возместить все убытки арендодателя.

Как указывало ранее, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2, которое было отклонено судом, поскольку истец не дал своего согласие на привлечение соответчика, когда как определение состава ответчиков является исключительной прерогативой истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Ответчик является собственником транспортного средства грузовой тягач марки Scania R480LA4x2HNA, гос.номер А 473ТВ 716.

01.12.2023 между ответчиком (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Основные характеристики транспортного средства: Scania R480LA4x2HNA А 473ТВ 716:

Идентификационный номер (VIN): 9BSR4X20003929966

наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный

категория ТС (A,B,C,D, прицеп): С

год изготовления ТС: 2018

модель, номер двигателя: DC 13 111 L01

шасси (рама) №: 9BSR4X20003929966

кузов (кабина, прицеп): ПОЛУПРИЦЕП KRONE SD

цвет кузова (кабины, прицепа): Белый.

01.12.2023 транспортное средство Scania R480LA4x2HNA, VIN 9BSR4X20003929966 и ПОЛУПРИЦЕП KRONE SD были переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 3.2 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за причинённый ущерб транспортному средству, третьим лицам и обязуется возместить все убытки арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 50 000 руб. за 10 дней.

Разделом 10 договора стороны предусмотрели, что

- договор вступает в силу со дня его заключения и действует по "01" декабря 2024 г. включительно.

- срок начала аренды: "01" декабря 2023 г.

- срок окончания аренды: "01" декабря 2024 г.

- срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление от 26.01.2010 N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Нахождение транспортного средства Scania R480LA4x2HNA А 473ТВ 716 во владении ответчика в момент ДТП не доказано и опровергается материалами дела, согласно которым владельцем автомобиля, причинившего вред, на момент спорного ДТП 15.12.2023 являлся ФИО2

Требований в отношении ФИО2 истец не заявляет.

В то же время действительность договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023, заключенного между ООО " Эдванс ОПТ " (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), а также акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2023, не оспорены.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.10.2019 N 60-КГ19-2, от 06.12.2022 N 11-КГ-22-20-К6.

Согласно указанным Определениям, поддерживается легитимность указания в договоре в качестве обязанности арендатора несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также возложение договором на арендатора обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, поскольку наличие данного пункта в договоре в полной мере коррелируется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм закона, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Таковым лицом является ФИО2 на момент совершения ДТП, поскольку он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Доводы истца о том, что договор аренды является мнимой сделкой, а водитель является сотрудником ответчика, судом отклоняются, поскольку основаны на предположении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 01.12.2023, заключенные между ООО "Эдванс ОПТ" (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), согласно которым транспортное средство Scania R480LA4x2HNA А 473ТВ 716 и ПОЛУПРИЦЕП KRONE SD, были переданы в аренду.

Договоры содержит все существенные условия. Транспортные средства переданы по акту приема-передачи.

Доказательств неисполнения договора не представлено, как не представлено и доказательств того, что арендатор - ФИО2 является работником ООО "Эдванс ОПТ".

В силу указанных обстоятельств довод о применении ст. 170 ГК РФ отклоняется судом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, отсутствуют достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого является ФИО2, поскольку в момент ДТП ООО "Эдванс ОПТ" не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности и водитель ФИО2 в момент ДТП не действовал от имени ответчика и по его поручению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не несет ответственности за произошедшее ДТП.

Ответчик не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП и работодателем водителя - причинителя вреда являлся ФИО2

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Однако истец не согласился на привлечение ФИО2 соответчиком.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.В. Панюхина