Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А53-39662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39662/2021
г. Краснодар
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Димитриев М.А.), от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304611114600055) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» – ФИО3 (доверенность от 08.07.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – муниципального казенного учреждения Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – администрации Зерноградского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А53-39662/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному казенному учреждению Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» (далее – учреждение, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным решение учреждения от 02.07.2021 № 28 «Об отмене торгов»;

– обязать учреждение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить главе хозяйства подписанный от имени продавца договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600601:1292 (уточенные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 13, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах главы 24 Кодекса. Требования мотивированы незаконностью решения учреждения от 02.07.2021 № 28, которым отменены результаты открытого аукциона от 10.06.2021 № 16, по итогам которого принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600601:1292 с единственным участником торгов – главой хозяйства. Законных оснований для принятия данного решения у уполномоченного органа не имелось, поскольку в отношении земельного участка отсутствовали какие-либо обременения. Незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600601:1292 иным лицом (ООО «Оргтехника-ВР») не означает выставление учреждением на торги имущества, обремененного законными правами данного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Зерноградского района Ростовской области (далее – администрация) и ООО «Оргтехника-ВР».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 требования удовлетворены. Признано незаконным решение учреждения от 02.07.2021 № 28 «Об отмене торгов». На уполномоченный орган возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить главе хозяйства подписанный от имени продавца договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600601:1292.

Суд первой инстанции установил, что 10.06.2021 учреждением проведен аукцион по предоставлению права на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 9300 кв. м с кадастровым номером 61:12:0600601:1292, расположенным по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, в 0,05 км на восток от юго-восточной окраины х. ФИО4, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. В аукционе принял участие только участник № 1 (глава хозяйства), поскольку участник № 2 (ООО «Оргтехника-ВР») не явился. В силу пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) торги признаны несостоявшимися. Протоколом о результатах открытого аукциона от 10.06.2021 № 16 принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона (главой хозяйства), по начальной цене аукциона, со стоимостью земельного участка 153 тыс. рублей. В последующем прокуратурой Зерноградского района (далее – прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства при распоряжении земельными участками органами местного исполнения, в ходе которой выявлено, что данный участок засеян сельскохозяйственной культурой. В представлении прокурора Зерноградского района от 16.06.2021 № 07-45-2021 указано, что в соответствии с положениями статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, правах на земельный участок, об ограничении этих прав. Следовательно, предоставляемый земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц, не может никем использоваться. На основании распоряжения администрации от 02.07.2021 № 188 «Об утверждении Плана проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований объектов земельных отношений, расположенных в границах сельских поселений, входящих в состав муниципального образования “Зерноградский район”, на 3 квартал 2021 года» (в редакции от 30.07.2021 № 210), планового (рейдового) задания о проведении осмотра, обследования объектов земельных отношений от 02.08.2021 № 73.3.2-01/25 сектором муниципального контроля управления по правовой, кадровой и архивной работе администрации проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600601:1292. По результатам обследования установлено, что с восточной стороны осматриваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:12:0600601:143. Оба участка используются ООО «Оргтехника-ВР», в действиях которого усматриваются признаки нарушения требований статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса, выразившиеся в самовольном занятии осматриваемого земельного участка, лицом, не имеющем установленных законодательством прав на него. Со ссылкой на статьи 8.2, 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ООО «Оргтехника-ВР» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами от 03.09.2021 № 7. Указанному лицу установлен срок для устранения выявленного нарушения до 01.02.2022. С учетом представления прокуратуры от 16.06.2021 № 07-45-2021, учреждением принято решение от 02.07.2021 № 28 «Об отмене торгов». Предприниматель, ссылаясь на незаконность данного решения, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 460 Гражданского кодекса, статьей 39.11 Земельного кодекса. Суд исходил из того, что для предоставления земельного участка какому-либо лицу, в том числе путем проведения аукциона, реализуемый земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц. Доказательства того, что на момент подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка администрация знала о недостатках передаваемого имущества, материалы дела не содержат. Прокурорской проверкой установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что данный участок засеян ООО «Оргтехника-ВР». Учреждение приняло решение об отмене торгов, ссылаясь на использование на момент проведения торгов спорного земельного участка третьим лицом. Однако сведения об обременениях указанного земельного участка в материалы дела не представлены. Доказательств законности использования земельного участка также не представлено. Земельный участок используется ООО «Оргтехника-ВР» в отсутствие каких-либо правовых оснований. При таких обстоятельствах земельный участок является свободным от каких-либо прав и обременений третьих лиц. В связи с этим данное обстоятельство не может быть расценено как препятствие к предоставлению земельного участка единственному участнику аукциона (предпринимателю). Поскольку учреждением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения об отмене торгов. В целях восстановления нарушенных права и законных интересов главы хозяйства суд возложил на учреждение обязанность по подготовке и направлению главе хозяйства подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600601:1292.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, решение от 05.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600601:1292 обременений третьих лиц. Материалами дела не подтверждено (учреждением не доказано) наличие препятствий к предоставлению данного земельного участка единственному участнику аукциона (главе хозяйства). Однако предпринимателем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения учреждения, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, о чем ООО «Оргтехника-ВР» указало в апелляционной жалобе. Оспариваемое решение учреждения об отмене торгов опубликовано в газете «Донской маяк» 09.07.2021. Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму прокуратуры от 02.08.2022 № ж-2021 М1 № 300472, полученному предпринимателем 09.08.2021, последний проинформирован о вынесении учреждением решения об отмене торгов по продаже земельного участка. Предприниматель в свою очередь обратился с заявлением в арбитражный суд посредством почтовой связи 11.11.2021 (почтовый идентификатор № 34774365001039), то есть по истечении срока, установленного Кодексом для оспаривания решения уполномоченного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя в арбитражный суд не поступало. Доказательства, подтверждающие, что глава хозяйства не имел реальной возможности оспорить в установленный законом срок решение учреждения, в материалах дела отсутствуют. Исходя из этого, апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд разместил в картотеке судебных дел резолютивную часть апелляционного постановления только 08.07.2022, при этом судебное заседание состоялось 01.07.2022. Апелляционный суд необоснованно применил последствия пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Оргтехника-ВР»), подавшее заявление о пропуске срока исковой давности предпринимателем, не относится к лицам, имеющим право заявить указанное ходатайство. Кроме того, ООО «Оргтехника-ВР» (лицо, самовольно захватившее спорный земельный участок) заявило о пропуске срока только в суде апелляционной инстанции, при этом в суде первой инстанции данное ходатайство лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Суд апелляционной инстанции не учел, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Оспариваемое решение незаконно и нарушает права (интересы) главы хозяйства, который участвовал в аукционе и признан лицом, с которым должен быть заключен договор купли-продажи. Действия ООО «Оргтехника-ВР», незаконно использовавшего земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600601:1292, не явившегося для участия в аукционе, но обжаловавшего законное решение суда первой инстанции, не отвечают принципу добросовестности, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса. Незаконные действия такого лица не подлежат судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

ООО «Оргтехника-ВР» в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, апелляционное постановление оставить без изменения. Предприниматель ссылается на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса, однако, ООО «Оргтехника-ВР» не подавало именно заявление об истечении срока исковой давности, а утверждало об истечении установленного Кодексом процессуального срока для обжалования ненормативного правового акта. Кроме того, в силу части 2 статьи 51 Кодекса ООО «Оргтехника-ВР», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны. Реализация ООО «Оргтехника-ВР» права на подачу апелляционной жалобы не может рассматриваться как недобросовестное поведение и злоупотребление правами. Тем более проверка установленных Кодексом процессуальных сроков для данной категории дел является обязанностью суда независимо от действий лица, участвующего в деле. В данном случае заявитель пытается переложить последствия непринятия им своевременных мер защиты на третье лицо, заявляя о его недобросовестном поведении, которое в рамках данного дела судом не установлено. Следует также учитывать, что установление факта занятия или незанятия спорного участка в данном деле при вынесении судебного акта не имеет правового значения, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела. Таким образом, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование и в отсутствие уважительности причин такого пропуска суд вынес постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя именно по процессуальным основаниям, а не ввиду подачи заявления об истечении срока исковой давности. Предприниматель также не приводит каких-либо доводов о том, каким образом действия суда по объявлению перерыва и публикации судебного акта 08.07.2022 без объявления, по мнению подателя жалобы, резолютивной части, привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления.

Учреждение в отзыве указало на то, что на момент проведения открытого аукциона земельный участок земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600601:1292 незаконно использовался ООО «Оргтехника-ВР». Просило суд апелляционное постановление от 08.07.2022 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 05.03.2022.

От администрации отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ООО «Оргтехника-ВР», также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От учреждения поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в котором уполномоченный орган просил также оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.06.2021 учреждением проведен аукцион по предоставлению права на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 9300 кв. м с кадастровым номером 61:12:0600601:1292, расположенным по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, в 0,05 км на восток от юго-восточной окраины х. ФИО4, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

В аукционе принял участие только участник № 1 (глава хозяйства), поскольку участник № 2 (ООО «Оргтехника-ВР») не явился. Торги признаны несостоявшимися.

Протоколом о результатах открытого аукциона от 10.06.2021 № 16 принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона (главой хозяйства), по начальной цене аукциона, со стоимостью земельного участка 153 тыс. рублей.

В последующем прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при распоряжении земельными участками органами местного исполнения, в ходе которой выявлено, что данный участок засеян сельскохозяйственной культурой. В представлении прокурора Зерноградского района от 16.06.2021 № 07-45-2021 указано, что в соответствии с положениями статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, правах на земельный участок, об ограничении этих прав. Следовательно, предоставляемый земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц, не может никем использоваться.

На основании распоряжения администрации от 02.07.2021 № 188 «Об утверждении Плана проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований объектов земельных отношений, расположенных в границах сельских поселений, входящих в состав муниципального образования “Зерноградский район”, на 3 квартал 2021 года» (в редакции от 30.07.2021 № 210), планового (рейдового) задания о проведении осмотра, обследования объектов земельных отношений от 02.08.2021 № 73.3.2-01/25 сектором муниципального контроля управления по правовой, кадровой и архивной работе администрации проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600601:1292.

По результатам обследования установлено, что с восточной стороны осматриваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:12:0600601:143. Оба участка используются ООО «Оргтехника-ВР», в действиях которого усматриваются признаки нарушения требований статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса, выразившиеся в самовольном занятии осматриваемого земельного участка, лицом, не имеющем установленных законодательством прав на него.

Со ссылкой на статьи 8.2, 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ООО «Оргтехника-ВР» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами от 03.09.2021 № 7. Указанному лицу установлен срок для устранения выявленного нарушения до 01.02.2022.

С учетом представления прокуратуры от 16.06.2021 № 07-45-2021, учреждением принято решение от 02.07.2021 № 28 «Об отмене торгов».

Предприниматель, ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли соответствующее решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о незаконности решения учреждения от 02.07.2021 № 28 «Об отмене торгов», нарушающего права (интересы) главы хозяйства. Суды установили, что земельный участок засеян третьим лицом (ООО «Оргтехника-ВР»). При этом сведения об обременениях данного участка в материалы дела не представлены, доказательства законности использования земельного участка указанным лицом также не представлены. Земельный участок используется третьим лицом в отсутствие законных прав. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600601:1292 является свободным от прав и (или) обременений третьих лиц. Незаконное использование участка третьим лицом не может служить препятствием к предоставлению его единственному участнику аукциона (главе хозяйства). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности такого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд признал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске главой хозяйства процессуального срока на оспаривание решения учреждения от 02.07.2021 № 28, не может быть признан судом округа обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8184/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, срок для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, должен исчисляться с того момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Следовательно, суду необходимо было установить не момент, с которого заявитель мог узнать о нарушении своих прав и законных интересов, а момент, с которого он действительно узнал о нарушении таких прав (интересов).

Глава хозяйства оспаривает решение учреждения от 02.07.2021 № 28 «Об отмене торгов». С данным решением заявитель ознакомился после получения из администрации (по его запросу) письма от 26.08.2021 № 73/3618 с приложенным к нему тексом решения учреждения (т. 1, л. д. 13 – 15). Содержание информации, поступившей из прокуратуры (письмо от 02.08.2021 на обращение предпринимателя от 24.07.2021; т. 1, л. <...>), не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что именно с этого момента глава хозяйства реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Иных достоверных доказательств того, что глава хозяйства ранее 26.08.2021 (письмо администрации с приложением оспариваемого решения учреждения от 02.07.2021 № 28) действительно узнал о содержании указанного решения, материалы дела также не содержат. Получив от администрации письмо от 26.08.2021 № 73/3618 с приложенным к нему решением от 02.07.2021 № 28, предприниматель незамедлительно обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения. Однако определением от 23.09.2021 главе хозяйства отказано в принятии административного искового заявления (т. 1, л. д. 42). После этого предприниматель в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения учреждения от 02.07.2021 № 28 «Об отмене торгов». Поскольку процессуальный срок для оспаривания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, исчисляется с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов, вывод о пропуске этого срока сделан апелляционным судом без учета конкретных обстоятельств данного дела.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанций о пропуске главой хозяйства процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, не основан на законе и не соответствует материалам дела. Поэтому апелляционное постановление от 08.07.2022 подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А53-39662/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Т.Н. Драбо