Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А71-20537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20537/2022
г. Ижевск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Удмуртской Республике

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1

начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2

начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО3

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

гражданин РФ ФИО4

о взыскании 15062314 руб. 43 коп. убытков

при участии представителей

истца: ФИО5 – представитель (доверенность от 24.11.22., диплом)

ответчика: ФИО6 – представитель (доверенность № Д-18907/23/24-ИН от 20.02.23., диплом)

третьих лиц: 1. ФИО6 – представитель (доверенность № Д-18907/23/12-ИН от 24.01.23., диплом)

2. – 8. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 14974909 руб. 11 коп. убытков, образовавшихся в результате действий должностных лиц.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 14867843 руб. 56 коп. убытков.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уменьшения, по основаниям изложенным в иске с ссылками на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования оспорил, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, указав, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, при этом с заявлением о приостановлении исполнительного производства истец не обращался.

Остальные третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу № А71-10430/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65100000 руб., из них 60000000 руб. долг по договору купли-продажи от 30.09.2010 и 5100000 руб. неустойка за период с 02.04.2018 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 26.06.2018. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

3 декабря 2018 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10430/2018 выдан исполнительный лист № 023422631.

9 января 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22430/18/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» (должник) задолженности в размере 15472311 руб. 11 коп. в пользу ООО «Каго Мастер» (взыскатель).

7 июня 2019 года исполнительные производства № 22430/18/18017-ИП, № 23255/19/18017-ИП и № 23256/19/18017-ИП, возбужденные в отношении ООО «РСУ-Сервис» в порядке статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) объединены в сводное исполнительное производство №22430/18/18017-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 на расчетный счет ООО «РСУ-Сервис» № 40702810368000020660 (специальный счет застройщика), открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк России» наложен арест.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР в рамках сводного исполнительного производства №22430/18/18017-СД вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 15062314 руб. 43 коп. в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России №3 по УР и ООО «Каго Мастер».

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Удмуртской Республике – заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО7 от 02.09.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 о распределении денежных средств в размере 15062314 руб. 43 коп. отменено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019 постановление заместителя руководителя УФССП России по УР ФИО7 от 02.09.2019 об отмене постановления о распределении денежных средств, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №22430/18/18017-СД, признано незаконным.

6 февраля 2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД в размере 14974909 руб. 11 коп. в пользу: УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 3 по УР) в сумме 106065 руб. 55 коп.; ООО «Каго Мастер» в сумме 14867943 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А71-15730/2019 решение от 31 января 2020 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД на основании постановления от 06.02.2020 ООО «РСУ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (дело № А71-8201/2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2021 по делу № А71-8201/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, выразившееся в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД на основании постановления от 06.02.2020.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2021 по делу № А71-10430/2018 решение от 25.10.2018 по тому же делу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №22430/18/18017-ИП (в последующем объединено в сводное исполнительное производство № 22430/18/18017-СД), отменено, а также учитывая, что в настоящее время взыскатель ООО «Карго-Мастер» ликвидирован, ООО «РСУ-Сервис» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании 14974909 руб. 11 коп. убытков, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу № А71-10430/2018 и на основании выданного исполнительного листа № 023422631, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22430/18/18017-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №22430/18/18017-СД.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Применительно к данному случаю, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок истцом не исполнены, принял меры по принудительному взысканию суммы задолженности, посредством списания денежных средств с счета должника.

Материалами дела подтверждено, что списание денежных средств со счета истца произведено должностным лицом службы судебных приставов во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А71-10430/2018 от 25.10.2018. На момент списания денежных средств указанный судебный акт не был отменен, следовательно, подлежал исполнению должником.

Признание судом в последующем незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД на основании постановления от 06.02.2020 само по себе не является основанием для наступления ответственности должностных лиц службы судебных приставов по возмещению должнику всех денежных средств, списанных с него в ходе исполнительного производства.

При этом из материалов дела не следует, что в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств исполнительное производство было приостановлено. Доказательств обращения должника с подобным заявлением в службу судебных приставов либо в суд в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам об отсутствии доказательств вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 535 руб. 78 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 979 от 22.12.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев