Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-6596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6596/21-19-46
город Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АЛМАСТРОЙ» (ИНН <***>),

к ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>),

о взыскании 810.508 руб. 84 коп. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

по встречному иску ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>)

к ООО «АЛМАСТРОЙ» (ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 468.332 руб. 51 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика –ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №2020/09-40Р от 24.09.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 781 731 руб. основного долга, 22 924 руб. 65 коп. неустойки, 5 853 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 18.01.2021, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченной стоимости выполненных работ за период с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о расторжении договора №2020/09-40Р от 24.09.2020, о взыскании 160 849 руб. 35 коп. пени, 307 483 руб. 16 коп. убытков, которое было принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2020/09-40Р на выполнение комплекса демонтажных работ на объекте Многофункциональный общественный центр «Орбита», расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик при сдаче работ Заказчику предоставляет следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

В соответствии с п.п. 5.2. и 5.4. [договора в случае отсутствия со стороны Заказчика обоснованных замечаний работы считаются выполненными и принятыми после истечения 5 дней с момента получения документов Заказчиком; но не позднее 10 дней с момента направления их в адрес Заказчика.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что выполненные работы должны быть оплачены в течение 5 дней с момента принятия Заказчиком работ.

Заказчиком не оплачены следующие выполненные подрядчиком работы:

1. По Акту о приемке выполненных работ от 23.11.2020 г. № 2 (работы по Договору в редакции Дополнительного соглашения от 30.10.2020 г. № 4) не оплачены работы на сумму 619 585,00 руб.

Полный комплект документов для принятия работ в соответствии с п. 5.1. Договора направлен 27.11.2020 г. с письмом от 27.11.2020 г. №2011-560: счет на оплату от 23.11.2020 г. № 171 на сумму 619 585,00 руб., счет-фактура от 23.11.2020 г. № 134, Акт о приемке выполненных работ от 23.11.2020 г. № 2 на сумму 619 585,00 руб. (2 экз.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2020 г. № 2 на сумму 619 585,00 руб. (2 экз.).

Обоснованные замечания не направлялись Подрядчику в согласованный в Договоре срок. Следовательно, выполненные работы считаются принятыми и должны были быть оплачены до 12.12.2020 г. Работы оплачены не были.

2. По Акту о приемке выполненных работ от 04.12.2020 г. № 3 (работы по Договору в редакции Дополнительного соглашения от 30.10.2020 г. № 4) не оплачены работы на сумму 142 996,00 руб.

Полный комплект документов для принятия работ в соответствии с п. 5.1. Договора направлен 14.12.2020 г. с письмом от 14.12.2020 г. № 2012-591: счет на оплату от 04.12.2020 г. № 180 на сумму 142 996,00 руб., счет-фактура от 04.12.2020 г. № 148 на сумму 162 146,00 руб., Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2020 г. № 3 на сумму 162 146,00 руб. (2 экз.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2020 № 3 на сумму 162 146,00 руб. (2 экз.).

Обоснованные замечания не направлялись Подрядчику в согласованный в Договоре срок. Следовательно, выполненные работы считаются принятыми и должны были быть оплачены до 29.12.2020 г. Работы оплачены не были.

3. По Акту о приемке выполненных работ от 21.10.2020 г. № 1 (работы по Дополнительному соглашению от 20.10.2020 г. № 2 к Договору) не оплачены работы на сумму 6 000,00 руб.

Полный комплект документов для принятия работ в соответствии с п. 5.1. Договора направлен 02.12.2020 г. с письмом от 01.12.2020 г. № 2012-570: счет на оплату от 21.10.2020 г. № 165 на сумму 6 000,00 руб., счет-фактура от 21.10.2020 г. № 141, Акт о приемке выполненных работ от 21.10.2020 г. № 1 на сумму 6 000,00 руб. (2 экз.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2020 г. № 1 на сумму 6 000,00 руб. (2 экз.).

Обоснованные замечания не направлялись Подрядчику в согласованный в Договоре срок. Следовательно, выполненные работы считаются принятыми и должны были быть оплачены до 17.12.2020 г. Работы оплачены не были.

4. По Акту о приемке выполненных работ от 26.11.2020 г. № 1 (работы по Дополнительному соглашению от 27.10.2020 г. № 3 к Договору) не оплачены работы на сумму 19 150,00 руб.

Полный комплект документов для принятия работ в соответствии с п. 5.1. Договора направлен 27.11.2020 г. с письмом от 27.11.2020 г. № 2011-560: счет на оплату от 26.11.2020 г. № 173 на сумму 166 980,00 руб., счет-фактура от 26.11.2020 г. № 138, Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2020 г. № 1 на сумму 333 960,00 руб. (2 экз.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2020 г. № 1 на сумму 333 960,00 руб. (2 экз.).

Выплаченный аванс составляет 166 980,00 руб.

Работы должны были быть оплачены до 12.12.2020 г. Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ от 26.11.2020 г. № 1 оплачено 147 830,00 руб. Таким образом, долг по Акту о приемке выполненных работ от 26.11.2020 г. № 1 составляет 19 150,00 руб.

5. По Акту о приемке выполненных работ от 26.11.2020 г. № 1 (работы по Дополнительному соглашению от 05.11.2020 г. № 5 к Договору) не оплачены работы на сумму 56 560 руб.

Полный комплект документов для принятия работ в соответствии с п. 5.1. Договора направлен 27.11.2020 г. с письмом от 27.11.2020 г. № 2011-560: счет на оплату от 26.11.2020 г. № 172 на сумму 56 560,00 руб., счет-фактура от 26.11.2020 г № 137, Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2020 № 1 на сумму 56 560,00 руб. (2 экз.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2020 № 1 на сумму 56 560,00 руб. (2 экз.).

Обоснованные замечания не направлялись Подрядчику в согласованный в Договоре срок.

Следовательно, выполненные работы считаются принятыми и должны были быть оплачены до 12.12.2020 г. Работы оплачены не были.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, составила 781 731 руб.

Ответчик в обоснование доводов отзыва ссылается на то, что в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, имел место частичный отказ от приемки.

Доводы отзыва судом были изучены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно договору №2020/09-40Р от 24.09.20г. стороны предусмотрели два этапа контроля за качеством и объемом выполняемой Подрядчиком работы:

Непосредственно в процессе производства работ. Согласно п.4.1.6., 4.1.8 договора Заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить геодезическую разметку контура проема или отверстия, а также осуществлять контроль и технический надзор за объемом и качеством производимых работ на соответствие технической документации и договору. В процессе исполнения данной обязанности, от ответчика не поступало заявлений о приостановке (прекращении) работ в связи с их несоответствием, произведенной самим Ответчиком разметки.

В подтверждение того, что Ответчик (Заказчик) находился на рабочей площадке и стороны фиксировали все процессы происходящие во время работ подтверждается, в том числе актом от 13.11.2020г. о простое в работе со стороны Истца (Подрядчика) без его вины.

По окончанию работ, «следующий этап» контроля со стороны Ответчика - согласно п. 5.2., 5.3., 5.4 если Ответчик (Заказчик) имеет претензии к качеству и объемам выполненных работ, то есть после первого этапа контроля, уже вновь проверяются параметры работ -глубина, количество и др., Ответчик (Заказчик) направляет мотивированный отказ в приемке при его наличии. В случае отсутствия мотивированных возражений работы считаются принятыми.

Представленные в материалы дела ответчиком «скриншоты» страниц электронной переписки, сделанные самим ответчиком и не заверенные надлежащим образом не могут служить доказательством по данному делу исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, признаются в качестве письменных доказательств, если это прописано в договоре между сторонами. Стороны в п. 11.3 договора использование электронной почты предусмотрели только для целей подписания Актов КС-2 и Справки КС-3. Согласно п.11.4 договора, для замечаний и возражений, такой порядок не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность обстоятельств, подтверждающих выполнение работ истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом требование о взыскании основного долга в размере 781 731 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.2. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до дня их полной оплаты, но не более 10% стоимости Работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца составляет 22 924 руб. 65 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку истцом не представлен расчет, обязанность производить расчет самостоятельно у суда отсутствует.

Встречные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование встречных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем, просит применить меру ответственности в виде начисления пени.

Поскольку в рамках первоначального иска судом было установлено надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, требование о взыскании с него неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Ссылаясь на то, что ответчиком были повреждены поддоны керамическими фасадными панелями, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании 307 483 руб. 16 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, требование о расторжении договора №2020/09-40Р от 24.09.2020 также удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСТРОЙ» 781.731 руб. 00 коп. задолженности, 22.924 руб. 65 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.093 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МБ ИНЖИНИРИНГ» по встречному исковому заявления – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАСТРОЙ» (ИНН <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1.368 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2021г. № 28.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная