Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А74-1851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1851/2022
08 апреля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 126 349 рублей 61 копейки, а также 6530 рублей 19 копеек судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 126 349 рублей 61 копейки, в том числе 119 048 рублей долга по контракту от 10.11.2021 № 206 и 7301 рубля 61 копейки неустойки, начисленной за период с 08.12.2021 по 09.03.2022, а также 6530 рублей 19 копеек судебных расходов, в том числе 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 530 рублей 19 копеек почтовых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 10.11.2021 заключён муниципальный контракт № 206 на поставку и установку в гаражные боксы заказчика откосов для секционных ворот для гаража. Наименование, количество, ассортимент и качество товара согласовано сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту).

Срок поставки товара определён в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 119 048 рублей, расчёт за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, товарной накладной, на основании счета и (или) счёт-фактуры (пункты 2.2, 2.4.3 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласована в пунктах 7.2 – 7.4 контракта, размер пени за просрочку исполнения обязательств заказчиком определён, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполняя условия контракта от 10.11.2021 № 206, истец поставил заказчику и осуществил монтаж товара на сумму 119 048 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.11.2021 № 118, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 24.12.2021 об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 10.11.2021 № 206 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.11.2021 № 118 на сумму 119 048 рублей, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком факт заключения контракта и поставки товара не опровергнут, требования истца не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.

Поскольку доказательства оплаты по контракту в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 119 048 рублей по контракту от 16.11.2021 № 118 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7301 рубля 61 копейки неустойки, начисленной за период с 08.12.2021 по 09.03.2022, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о размере финансовой ответственности заказчика согласованы сторонами пунктами 7.2 – 7.4 контракта.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты поставленного товара в установленные сроки требование истца о взыскании 7301 рубля 61 копейки неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 349 рублей 61 копейки, в том числе 119 048 рублей долга по контракту от 10.11.2021 № 206 и 7301 рубля 61 копейки неустойки, начисленной за период с 08.12.2021 по 09.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6530 рублей 19 копеек судебных расходов, в том числе 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 530 рублей 19 копеек почтовых расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора оказания юридических услуг от 24.12.2021, акта выполненных работ по оказанию юридических услуг от 21.02.2022, расходного кассового ордера от 21.02.2022 № 237 на сумму 6000 рублей.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 24.12.2021, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, суд считает, что являются разумными и подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом на подготовку искового заявления и претензии (в том числе ознакомление с первичными документами) в общей сумме 3000 рублей.

Иные услуги, предъявляемые истцом ко взысканию: консультированию заказчика - в сумме 1000 рублей; подготовке образцов уведомления и возможных сопроводительных писем - в сумме 2000 рублей не подлежат возмещению в составе судебных расходов в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления, претензии и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных видов услуг.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтверждён факт несения судебных расходов на отправку ответчику претензии в сумме 262 рубля 04 копейки (почтовая квитанция от 24.12.2021) и копии искового заявления в сумме 268 рублей 15 копеек (почтовая квитанция от 21.02.2022), а всего в общей сумме 530 рублей 19 копеек.

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании почтовых расходов в сумме 530 рублей 19 копеек.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и 530 рублей 19 копеек почтовых расходов, а всего в общей сумме 3530 рублей 19 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 4790 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 09.03.2022 № 167 в большем размере 4798 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины 8 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4790 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» 126 349 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок девять) рублей 61 копейку, в том числе 119 048 рублей долга и 7301 рубль 61 копейку неустойки, а также 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей 19 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» из федерального бюджета 8 (восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 09.03.2022 № 167.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач