Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А27-21366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21366/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), в судебном заседании приняли участие представители:

истца по доверенности от 19.12.2024 ФИО3, ответчика по доверенности от 09.01.20255 ФИО4,

ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 ФИО4,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – истец, КУМИ города Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» (далее – ответчик, ООО «Кузбассоблгаз») о взыскании 761 329,28 руб. (747 153,82 руб. долг по договору аренды № 11650 от 25.03.2024 за период с 01.05.2024 по 11.07.2024, 14 175,46 руб. пени за период 14.04.2024 по 11.07.2024).

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2025 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета».

Определениями суда также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Чистая Планета».

Истец исковые требования поддержал, на отзыв ответчика представил возражения (подробные доводы изложены в возражениях).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов. В отзыве указал, что имущество Арендодателем передано Арендатору не свободное от прав третьих лиц (административное здание занимал ООО «Чистая планета»). Ответчик, не принимая имущество в пользование и распоряжение по независящим от него обстоятельствам, произвел арендную плату за каждую единицу площади, в том числе и за административное здание. Считает, что истец не передал имущество в полном объеме, не известил об обременении имущества третьими лицами, самостоятельно уменьшил площадь муниципального имущества, нарушив права ответчика (подробные доводы изложены в отзывах).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО «Кузбассоблгаз» по результатам электронного аукциона на право заключения договора аренды заключен договор аренды от 25.03.2024 № 11650 (далее – Договор аренды), согласно которому ООО «Кузбассоблгаз» передается муниципальное недвижимое имущество — здания, расположенные по адресу: <...>: здание мойки автомобилей, КПП, диспетчерская, гараж грузовой, бытовые помещения, итого 4 138,70 кв.м.

Имущество, выступающее объектом аренды, принадлежит муниципальному образованию город Кемерово, согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2025 (л.д. 147-154 в т. 1).

Срок действия договора с 25.03.2024 по 24.03.2029 (п. 1.3. Договора).

Арендодатель обязан передать арендатору объект по акту сдачи-приемки в течение 10 дней после заключения Договора (п. 2.2.1. Договора).

Арендатор обязан принять в течение 10 дней после заключения Договора объект аренды по акту сдачи-приемки. На момент подписания акта Арендатор подтверждает, что объект надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с его реальным состоянием в результате осмотра. В случае неподписания Акта сдачи-приемки, договор считается не заключенным, а арендатор считается уклонившимся от заключения договора (п. 2.3.1. Договора).

25.03.2024 стороны подписали акт сдачи - приемки муниципального имущества в связи с заключением договора аренды № 11650 от 25.03.2024. В данном акте указано, что Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по техническому и иному состоянию объекта.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2. Договора установлена арендная плата в размере 380 741,40 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата должна поступать на счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере

317 284,50 руб.

При несвоевременной оплате арендной платы Арендодатель начисляет Арендатору пени по 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки

(п. 4.2. Договора).

Вместе с тем, ООО «Кузбассоблгаз» обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, что подтверждается актом сверки по состоянию на 10.07.2024.

06.05.2024 в КУМИ города Кемерово поступило обращение арендатора о расторжении договора № 11650 в связи с заключением договора купли-продажи объекта.

Из акта проверки от 05.06.2024 технического состояния муниципального имущества, расположенного по адресу в г. Кемерово, ер. Инициативный, 14А, следует, что на момент проверки объект не освобожден от имущества арендатора. НА объекте находится офисная мебель, техника, канцелярия и другие офисные принадлежности, а также лица (предположительно работники ответчика).

Соглашением от 12.07.2024 Договор № 11650 от 25.03.2024 был расторгнут по соглашению сторон с 12.07.2024.

Этим же соглашением Стороны предусмотрели, что Арендатор обязан в 10-дневный срок с момента подписания настоящего соглашения, погасить задолженность по арендной плате, которая предусмотрена Договором (п. 2 Соглашения).

При неуплате Арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3 Соглашения).

12.07.2024 Стороны договора подписали акт сдачи-приема арендованного имущества, в связи с расторжением договора аренды от 25.03.2024 № 11650.

В целях побуждения Ответчика к надлежащему исполнению обязательства по внесению арендной платы, ответчику была направлена претензия от 13.08.2024

№ 16-01-21/4718, в которой предложено в срок до 01.09.2024 оплатить задолженность и пеню. В установленный срок денежные средства внесены не были.

Расчет задолженности и пени: размер арендной платы в месяц = 317 284,50 руб. Стоимость арендной платы за 1 день в марте = 317 284,50/31 = 10 234,98 руб.

Размер арендной платы за период с 25.03.2024 по 31.03.2024=10 234,98 х 7 = 71 644,89 руб.

Размер арендной платы в июле 2024 года = 317 284,50/31 = 10 234,98 руб.

Размер арендной платы за период с 01.07.2024 по 11.07.2024= 10 234,98х11 = 112 584,82 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ответчик в материалы дела представит письмо на имя председателя КУМИ

г. Кемерово от 03.07.2024 № 430/0724, согласно которому ответчик указал на невозможность использования имущества по целевому назначению в связи с тем, что арендованное имущество занимает иное лицо – ООО «Чистая планета». При заключении договора аренды, ООО «Кузбассоблгаз» о данном факте известно не было, в извещении о проведении открытого аукциона данная информация также отсутствовала.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ООО «Кузбассоблгаз» имел возможность пользоваться и пользовался арендованным имуществом. В производстве Арбитражного суда Кемеровской области дело № A27-16451/2023, а в настоящее время в Ленинском районном суде города Кемерово рассмотрено дело № 2-213/2025 по иску ООО «Собчаков и К» к ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения промышленного оборудования по производству обуви, ранее (до мая 2024) располагавшегося по адресу: <...>, в здании с кадастровым номером 42:24:0301008:171 (бытовое помещение (административное здание)).

Кроме того, по информации ИП ФИО2 (победителя электронного аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> (извещение № 22000005130000001050, размещенное на сайте https://torgi.gov.ru/), в состав которого входят вышеуказанные здания), после его победы в аукционе он 07.05.2024 прибыл по адресу: <...>, где охранная организация отказалась его пропустить на территорию, однако на территории была видна специальная техника, с помощью которой из административного здания вывозилось оборудование (в том числе фигурирующее по делу № А27-16451/2023) (л.д. 28 в т.1).

В целях проверки указанной информации 05.06.2024 представителем Комитета был произведен выезд на место, в ходе которого вышеуказанная информация подтвердилась - установлено, что в административном здании с кадастровым номером 42:24:0301008:171 отсутствует какое-либо имущество, в том числе имущество, принадлежащее ФИО1 и не состоящее в споре в рамках дела № А27-16451/2023, а также имущество, которое являлось предметом спора по данному делу. Кроме того, в здании демонтированы стояки и радиаторы отопления, система освещения и канализации с сопутствующим оборудованием.

На официальном сайте Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва применительно к биографии ФИО1 указано, что с июля 2023 года он является техническим директором ООО «Кузбассоблгаз». В то же время на сайте Центральной избирательной комиссии РФ указано, что на момент проведения выборов депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва, ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Кузбассоблгаз».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 и ООО «Кузбассоблгаз» находятся в непосредственной управленческой связи, предполагающей прямое либо опосредованное влияние ФИО1 на принятие решений и совершение юридически значимых действий.

Кроме того, письмом от 15.04.2024 № 290/0424 ООО «Кузбассоблгаз» отказало Комитету в заключении договора хранения имущества, находившегося в административном здании с кадастровым номером 42:24:0301008:171 на том основании, что оборудование, перечисленное в проекте договора хранения, с августа 2020 принадлежит ФИО1 и находится у него на хранении (л.д. 31 в т.1).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Кузбассоблгаз», как арендатор и фактический обладатель вышеуказанных зданий, имело к ним свободный доступ, имело возможность их использовать и использовало по своему усмотрению, в том числе для вывоза спорного промышленного оборудования, фигурирующего по делу № А27-16451/2023.

Между КУМИ города Кемерово и ООО «Чистая планета» какие-либо договорные отношения по использованию вышеперечисленного имущества отсутствуют и отсутствовали на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды соответствующего имущества. После подписания акта приема-передачи арендованного

имущества от ООО «Кузбассоблгаз» какие-либо претензии, связанные с пороками переданного имущества, в КУМИ города Кемерово не поступали.

Решением Ленинского районного суда от 07.05.2025 (дело № 2-213/2025) установлено, что письмом от 03.05.2024 ООО «Кузбассоблгаз» предложило КУМИ города Кемерово расторгнуть договор аренды в связи с тем, что в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, прошли торги. Представителем КУМИ города Кемерово 05.06.2024 был произведен выезд на место, в ходе которого установлено, что из административного здания вывезено имущество как принадлежащее ФИО1, не являющееся предметом спора, а также имущество, которое является предметом спора по настоящему делу. Таким образом, ФИО1, имеющий управленческую связь с ООО «Кузбассоблгаз» (технический директор), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и осведомленным о том, что имущество, являющееся предметом заявленных требований, находится в споре, совершил с помощью подконтрольной ему организации – ООО «Кузбассоблгаз» действия, имеющие целью затруднить исполнение решения суда в случае, если оно будет вынесено в пользу ООО «Собчаков и К». Кроме того, письмом от 15.04.2024 ООО «Кузбассоблгаз» отказало КУМИ города Кемерово в заключении договора хранения имущества, находившегося в административном здании на том основании, что оборудование, перечисленное в проекте договора хранения, с августа 2020 года принадлежит ФИО1 и находится у него на хранении. ООО «Собчаков и К» является собственником спорного имущества, факт нахождения которого во владении ФИО1 подтверждён материалами дела, учёл недоказанность ФИО1 законного основания для владения данным имуществом. При этом суд исходил из того, что часть спорного имущества выбыла из владения собственника ООО «Собчаков и К» помимо его воли, а именно: в результате его продажи ООО «Караван» ответчику ФИО1, что следует из представленного договора купли-продажи оборудования от 03.09.2021. Указанная сделка была заключена директором ООО «Караван», не имевшим полномочий на её совершение, не являвшимся собственником спорного имущества, и, соответственно, не имевшим право на его отчуждение, таким образом, совершена помимо воли собственника. Другая часть спорного имущества также выбыла из владения ООО «Собчаков и К» помимо его воли, поскольку была вывезена ФИО1 из административного здания по адресу: <...>, что подтверждается ответами КУМИ города Кемерово и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску. При этом доводы ФИО1 о наличии между ООО «Собчаков и К» и ООО «Караван» договора купли-продажи спорного имущества достоверными доказательствами не подтверждены. Указанное решение вступило в законную силу.

Договор аренды имущества заключен с ООО «Кузбассоблгаз» 25.03.2024.

При этом за период с 25.03.2024 по 12.07.2024 (дата расторжения договора аренды) от ООО «Кузбассоблгаз» всего поступило 14 обращений, каких-либо обращений, связанных с воспрепятствованием ООО «Кузбассоблгаз» в доступе к арендованному имуществу, расположенному по адресу: г. Кемерово,

пер. Инициативный, 14 «А», а также связанных с невозможностью использования арендованным имуществом в адрес КУМИ города Кемерово не поступало.

В качестве основания для расторжения договора аренды ООО «Кузбассоблгаз» указал на то, что после заключения 25.03.2024 договора аренды муниципального имущества указанное имущество было выставлено на торги по его продаже, победителем которых был признан ИП ФИО2

Доводы ООО «Кузбассоблгаз» о невозможности использования арендованного имущества содержатся только в письме Общества от 03.07.2024 № 430/0724, которое

непосредственно предшествует заключению с Обществом соглашения от 12.07.2024 о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Кузбассоблгаз» в период с 25.03.2024 по 03.07.2024 не предъявляло КУМИ города Кемерово претензий о невозможности использовать арендованное имущество, не сообщало о занятии арендованных зданий ООО «Чистая планета» или иными лицами, чем поступало явно не в своих интересах; из пояснений и претензий ИП ФИО2 следует, что ООО «Кузбассоблгаз» имело доступ к арендованному имуществу, осуществляло в отношении него, а также иного имущества, расположенного по адресу: <...>, юридически значимые действия (вывоз оборудования).

Кроме того, из письма ООО «Кузбассоблгаз» от 30.07.2024 № 480/0724 следует, что на дату заключения договора аренды (25.03.2024) в административном здании находилось имущество, принадлежащее сотруднику ООО «Кузбассоблгаз» (по тексту письма идет перечисление имущества) и прочее имущество, принадлежащее техническому директору ООО «Кузбассоблгаз» ФИО1

ФИО1 является техническим директором ООО «Кузбассоблгаз», обращался в КУМИ города Кемерово с просьбой обеспечить ему доступ к объектам, расположенным по адресу: <...>, для вывоза из административного здания с кадастровым номером 42:24:0301008:171 принадлежащего ему имущества, на что ему был дан ответ о том, что КУМИ города Кемерово будет предоставлен доступ для вывоза соответствующего оборудования только в отсутствие спора о праве, поскольку на момент поступления обращения ФИО1 в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривалось дело № А27-16451/2023, переданное для рассмотрения в Ленинский районный суд города Кемерово № 2-213/2025, по иску ООО «Собчаков и К» к КУМИ города Кемерово об истребовании из чужого незаконного владения промышленного оборудования (станков), расположенных в вышеуказанном административном здании с кадастровым номером 42:24:0301008:171.

То обстоятельство, что ФИО1 имел доступ к имуществу, расположенному в спорных объектах недвижимости, не отрицает сам ответчик, а также ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между ООО «Кузбассоблгаз» и сотрудником - техническим директором ООО «Кузбассоблгаз» ФИО1 имеются признаки аффилированности (возможности указанного лица влиять на совершение юридически значимых действий юридическим лицом) и подчиненности ООО «Кузбассоблгаз» интересам ФИО1, в части получения доступа в административное здание с кадастровым номером 42:24:0301008:171 и к принадлежащему ФИО1 имуществу.

Соответственно, ООО «Кузбассоблгаз», которое выиграв аукцион на получение права аренды муниципального имущества, в течение длительного периода времени не обращалось в КУМИ города Кемерово по вопросу невозможности его использования, а после того, как имущество ФИО1 было вывезено, только после этого, ООО «Кузбассоблгаз» в письме от 03.07.2024 сообщило о том, что не может пользоваться имуществом, то есть действовало недобросовестно и не может считаться арендатором, не имеющим возможности пользоваться арендованным имуществом.

Доводы ООО «Кузбассоблгаз» о том, что действия должностного лица ООО «Кузбассоблгаз» - ФИО1 не имеют гражданско-правового отношения к настоящему иску и не влекут для ответчика гражданско-правовых последствий, являются несостоятельными и отклоняются судом.

ООО «Чистая планета» в материалы дела представило пояснения, согласно которым, подтвердило факт наличия заключенного договора электроснабжения с ПАО «Кузбассэнергосбыт», в период с 01.07.2023 вело переговоры о возможности

использования объектов недвижимости, начало оплачивать электроэнергию за указанные объекты, однако, спорные объекты общество не использовало.

Суд истребовал из ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Поставщик) копии договора энергоснабжения от 01.07.2023, заключенного с ООО «Чистая планета» (Потребитель) на оказание услуг по передаче электрической энергии. Дополнительным соглашением от 30.08.2024 указанный договор расторгнут по заявлению потребителя (л.д. 46-75, 118-140 в т. 1).

ФИО1 представил пояснения, согласно которым указал, что он является работником ООО «Кузбассоблгаз», состоит в должности технического директора с июля 2022 года. 27.05.2020 между ним и ООО «Караван» (в настоящее время ликвидировано), был заключен инвестиционный Договор № 5, в соответствии с условиями которого, он как Инвестор, осуществлял Целевое инвестирование в Инвестиционный проект, путем предоставления Инвестиций. Производственный комплекс размещался на земельном участке, по адресу в г. Кемерово,

пер. Инициативный, 14А. ФИО1 действовал не по поручению ООО «Кузбассоблгаз», свидетельствует также Договор поставки № 200911-1 от 11.09.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Прогресс пласт», согласно которому местом передачи оборудования, приобретенное оборудование для создания, эксплуатации технического обслуживания производственного комплекса по переработке сельскохозяйственного сырья, является склад покупателя по адресу:

<...>. Пояснения ФИО2, не могут быть основаны на фактических и юридически обстоятельствах принадлежности и использования имущества, по договору аренды № 11650 от 25.03.2024, поскольку ФИО2 не присутствовал при вывозе имущества, находящегося у ФИО1 по Договору купли- продажи оборудования с ООО «Караван» от 03.09.2021. Также, пояснения ФИО2 опровергаются видеозаписью от 16.05.2024, где зафиксировано, что в помещение административного здания с к/н 42:24:0301008:171 по переулок Инициативный 14а, г. Кемерово, прибыли генеральный директор ООО «Кузбассоблгаз» ФИО5, совместно с техническим директором ФИО1, было установлено, что деятельность в арендуемом помещении ведет ООО «Чистая планета», находятся сотрудники ООО «Чистая планета», в шкафах административного здания с к/н 42:24:0301008:171, расположены папки ООО «Чистая планета», в кабинете находятся сотрудники ООО «Чистая планета». ООО «Кузбассоблгаз» не имеет отношения к гражданско-правовому спору между ним, ООО «Караван» и ООО «Собчаков и К».

Судом установлено, что между КУМИ города Кемерово и ООО «Альянс» были заключены договоры о безвозмездном хранении движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: договор от 15.12.2023 № 1160 о безвозмездном хранении имущества, по которому ООО «Альянс» на хранение было передано муниципальное недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: <...>.

Договор от 15.12.2023 № 1161 о безвозмездном хранении имущества, по которому ООО «Альянс» на хранение было передано движимое имущество - промышленное оборудование, являющееся предметом спора в рамках дела ( № 2-213/2025), а также промышленное оборудование, не находящееся в данном споре.

В связи с определением победителя аукциона на приобретение права аренды зданий, расположенных по адресу: <...> (ООО «Кузбассоблгаз»), вышеуказанные договоры хранения соглашениями от 25.03.2024 были с ООО «Альянс» расторгнуты.

В то же время, КУМИ города Кемерово предпринял попытку заключить с ООО «Кузбссоблгаз» договор хранения промышленного оборудования, расположенного в административном здании с кадастровым номером 42:24:0301008:171, однако ООО

«Кузбассоблгаз» отказал в заключении такого договора, мотивировав это тем, что промышленное оборудование (станки), расположенное в данном здании, принадлежит на праве собственности техническому директору ООО «Кузбассоблгаз» ФИО1 с 2020 года и находится у него на хранении (согласно письмам ООО «Кузбассоблгаз» от 30.07.2024 № 480/0724, от 15.04.2024 № 290/0424, от 19.04.2024 № 305/0424).

Кроме того, ИП ФИО2, который был признан победителем торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в мае 2024 года сообщал КУМИ города Кемерово о том, что именно сотрудниками ООО «Кузбассоблгаз» осуществляются действия по демонтажу инженерных сетей здания с кадастровым номером 42:24:0301008:171, а также движимого имущества, являющегося предметом спора по делу № 2-213/2025.

Совокупность вышеуказанных доказательств, источником которых является как само ООО «Кузбассоблгаз», так и лица, не связанные какими-либо отношениями с КУМИ города Кемерово (ИП ФИО2), позволяет сделать вывод о том, что ООО «Кузбассоблгаз» имело свободный доступ на территорию, расположенную по адресу:

<...>, осуществляло хранение станков, как принадлежащих техническому директору ООО «Кузбассоблгаз» ФИО1, так и находящихся в споре в рамках дела № 2-213/2025, осуществило демонтаж инженерного оборудования, расположенного в здании с кадастровым номером 42:24:0301008:171 (батареи и стояки отопления и т.д.), а также вывезло станки, как принадлежащие ФИО1, так и находящиеся в споре в рамках дела № 2-213/2025 - то есть, применительно к рассматриваемому спору, имело возможность пользоваться и пользовалось переданным в аренду имуществом - зданиями.

Факт невозможности использования спорного имущества Обществом не доказан, поскольку из ранее представленных КУМИ города Кемерово сведений, следует, что какие-либо обращения Общества по вопросу невозможности использования имущества в адрес КУМИ города Кемерово в период с 25.03.2024 по 03.07.2024 не поступали.

Доводы и расчеты Общества относительно порядка определения арендной платы, подлежащей взысканию, не основаны на законе, поскольку спорное имущество, состоящее из перечисленных в договоре аренды зданий, передано единым предметом аренды, соответственно, за единый предмет аренды Общество было обязано вносить арендные платежи.

Более того, спорное имущество в виде единого предмета аренды, было передано Обществу свободным от прав третьих лиц. Наличие заключенного между ООО «Чистая планета» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» договора электроснабжения не подтверждает факта нахождения ООО «Чистая планета» в переданных в аренду зданиях в период действия договора аренды от 25.03.2024, заключенного с ООО «Кузбассоблгаз».

Это подтверждается фактом заключения 15.12.2023 договоров хранения спорных зданий и расположенных в них промышленных станков с ООО «Альянс», которому 15.12.2023 указанное имущество было передано, которое (ООО «Альянс») находилось в указанных зданиях до 25.03.2024 и с которым вышеуказанные договоры хранения были расторгнуты 25.03.2024 в связи с передачей зданий ООО «Кузбассоблгаз» по акту приема-передачи.

Истец передал имущество в полном объеме, на момент передачи имущества, обременений не зарегистрировано, доводы ответчика об обратном, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

О наличии недостатков имущества, ответчик заявил только в рамках рассмотрения настоящего дела. До заключения соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества, ответчик к истцу не обращался ни с требованием о расторжении договора, ни с требованием об уменьшении арендной платы.

С требованием о применении, в данном случае, положений статьи 612 ГК РФ (соразмерное уменьшение арендной платы, досрочное расторжение договора аренды) арендатор не обращался к арендодателю.

Довод ООО «Кузбассоблгаз» о том, что им исполнены обязательства по внесению арендной платы КУМИ города Кемерово, является несостоятельным, поскольку предметом спора является взыскание с Общества задолженности за период с 01.05.2024 по 11.07.2024, а поступившие от Общества платежи внесены в качестве перечисления задатка участника аукциона, а также остатка платы за апрель 2024 (подробный расчет задолженности с учетом совершившихся платежей приведен в исковом заявлении). За период с 01.05.2024 по 11.07.2024 Обществом арендные платежи не вносились.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорный договор аренды заключен по результатам аукциона, предполагается, что все участники аукциона информированы о передаваемом в аренду имуществе, информация о характеристиках имущества и его состоянии была доступна, истец мог с ней ознакомиться, равно, как и осмотреть имущество, оценить его состояние на предмет соответствия целям, с которым истец планирует заключить договоры аренды.

Из акта приема-передачи от 25.03.2024, приложенного к договору аренды, следует, что Арендатор претензий к Арендодателю по техническому и иному состоянию объекта не имеет.

Данный акт подписан председателем КУМИ и Обществом, при этом перечислены наименования объектов, переданных Обществу.

Из материалов дела не усматривается, что арендодатель скрывал от арендатора имущество или создавал препятствия в его осмотре.

Поскольку указанные ответчиком недостатки не являются скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, как до подписания самого договора, так и при передаче имущества в аренду.

Представленную в материалы дела видеозапись суд не принимает во внимание, поскольку где, кем и когда сделана данная запись, не представляется возможным установить. Кроме того, из данной записи невозможно установить лиц, принимавших в ней участие. Невозможно достоверно установить, что лица, зафиксированные на видеозаписи являются сотрудниками ООО «Чистая планета» (л.д. 131 в т. 2).

Представленный ответчиком в материалы дела договор аренды № 11650-04/24 ООО «Кузбассоблгаз» (Арендодатель) и ООО «Чистая планета» (Арендатор) свидетельствует о том, что ответчик владел, пользовался зданиями, переданными ему по договору аренды от 25.03.2024. Представленный ответчиком договор аренды также не свидетельствует о том, что имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества, не возможно было использовать по его целевому назначению.

Арендатор выразил волю на заключение договора аренды в отношении имущества, не препятствовало обществу вступить в арендные отношения и продолжать их на протяжении с 25.03.2024 по 03.05.2024 (обращение ООО «Кузбассоблгаз» о расторжении договора в связи с заключением договоров купли-продажи имущества), заявив о недостатках имущества только 03.07.2024, непосредственно после того, как письмом от 05.06.2024 КУМИ города Кемерово уведомило директора ООО «Кузбассоблгаз» о том, что при визуальном осмотре объектов выявлено, что административное здание общей площадью 1 030,7 кв.м. в неудовлетворительном состоянии, отсутствует система отопления, радиаторы, электрическая проводка, сантехническое оборудование. Предложило ответчику восстановить техническое состояние данного объекта.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Кемерово от 07.05.2025 и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, можно сделать вывод о том, что ФИО1 являясь техническим директором ООО «Кузбассоблгаз» и имея управленческую связь с данным обществом, воспользовался фактом заключения между КУМИ города Кемерово и ООО «Кузбассоблгаз» договора аренды муниципального имущества, будучи осведомленным о спорном характере имущества, являющегося предметом спора в деле № 2-213/2025, вывез спорное имущество с территории, расположенной по адресу в г. Кемерово,

пер. Инициативный, 14А. В данном случае ответчик как арендатор пользовался имуществом по своему усмотрению, имел к нему непосредственный доступ. А после того, как имущество было вывезено ФИО1, ООО «Кузбассоблгаз» решило обратиться только 03.07.2024 в КУМИ с письмом о наличии недостатков переданного имущества. Данное поведение ответчика суд расценивается как недобросовестное.

Таким образом, на основании совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор принял имущество без замечаний, производил оплаты, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащими доказательствами факт невозможности использования объекта аренды по вине арендодателя, и, как следствие, основания для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы в исковой период.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 4.2 Договора (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки).

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, признан не верным. По расчету суда, пени за период с 11.04.2024 по 11.07.2024 составляют 14 488,46 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика 14 175,46 руб. Таким образом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 747 153,82 руб. долга по договору аренды от 25.03.2024 № 11650 за период с 01.05.2024 по 11.07.2024, 14 175,46 руб. пени за период с 14.04.2024 по 11.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

43 066 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова