Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А32-39181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39181/2020
г. Краснодар
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Юность» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353456, <...> (далее – истец, учреждение)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Академия продовольствия и торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350051, <...> (далее – ответчик, общество)

о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 28.08.2017 № 0318100051717000088-0018990-01 в размере 302 347, 70 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение условий государственного контракта от 28.08.2017 № 0318100051717000088-0018990-01 в размере 302 347, 70 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Так, определение направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (350051, <...>).

В силу пункта 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленная по адресу ответчика копия судебного акта не была вручена адресату.

Согласно официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление 35093150500830 прибыло в место вручения 30.09.2020, 01.10.2020 совершена попытка вручения, 14.10.2020 корреспонденция возвращена отправителю.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил № 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию.

Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2020 объявлен перерыв до 17-00 часов 14.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следуем из материалов дела, 28 августа 2017 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0318100051717000088-0018990-01 на сумму 5 926 516,00 рублей на поставку рыбной продукции (далее – контракт).

Согласно пункта 11 спецификации к контракту на поставщика возложена обязанность поставить салат из морской капусты. ПЭТ ведро по 4 кг. Маринованная морская капуста с добавлением растительного масла, пряностей, клюквы. Изготовлена из водорослей семейства Ламинариевые. Внешний вид - шинкованная морская капуста с добавленными компонентами равномерно перемешана. Консистенция - сочная, плотная, эластичная, свойственная данному виду продукта. Отсутствует обмякший продукт. Запах - свойственный данному виду продукта, с легким ароматом пряностей и добавленных компонентов. Вкус - свойственный данному виду продукта, с легким привкусом йода, с соответствующим привкусом пряностей и добавленных компонентов. В продукции отсутствует посторонние привкус и запах. Цвет оливковый, свойственный данному виду продукта, с вкраплениями добавленных компонентов в соответствии с рецептурой изготовителя. В продукции отсутствуют минеральные примеси (песок), а также отсутствуют посторонние примеси в потребительской таре. Массовая доля составных частей, в %,: морской капусты - 65, маринада и добавленных компонентов - 35. Содержание токсичных элементов, не более: свинец - 0,5 мг/кг; мышьяк - 5,0 мг/кг; кадмий - 1,0 мг/кг; ртуть - не более 0,1 мг/кг. Содержание КМАФАНМ не более 5x10(4) КОЕ/г. Плесени не более 50 КОЕ/г, дрожжей не более 100 КОЕ/г. Содержание пищевых веществ на 100г: белки 1,2 г, жиры 5,6 г, углеводы 4,5 г. Витамин А ? 0,2 мг, Витамин РР ? 0,4 мг. Витамин А(РЭ) ? 2 мкг, Витамин В1 (тиамин) ? 0,04 мг, Витамин В2 (рибофлавин) ? 0,06 мг, Витамин В6 (пиридоксин) ? 0,02 мг, Витамин В9 (фолиевая) ? 2,3 мкг, Витамин С ? 2 мг, Витамин РР (ФИО3 эквивалент) ? 0,5494 мг; Кальций ? 40 мг, Магний ? 170 мг, Натрий ? 510 мг, Фосфор ? 53 мг, Йод не менее 300 мкг, Железо ? 15 мкг. Энергетическая ценность: 72 ккал. В составе продуктов ГМО отсутствует. Страна происхождения и производства товара: Российская Федерация в количестве 600 кг, цена 93 630,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 № 2 цена контракта установлена в размере 6 046 954,00 рублей. При этом пункт 11 спецификации оставлен в той же редакции.

Пунктом 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 2) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 302 347,70 рублей - (5%) от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказ поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляется каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполни обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменен; постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063" (далее - Постановление № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта и составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта и составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

По товарной накладной от 27.09.2017 № 12301007420170001290/2156 ответчик поставил салат из морской капусты.

В ходе, проведенной с 11.11.2019 по 10.12.2019 специалистами КРУ МВД России проверки соответствия поставленных товаров условиям заключенных контрактов было установлено, что по товарной накладной от 27.09.2017 № 123010074200170001290/2156 поставлен товар "салат из морской капусты" в количестве 25 кг (число не кратное 4-м), в то время как по условиям контракта фасовка товара 4 кг. Данный факт является фактом ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу указанного обстоятельства истцом ответчику начислена неустойка в размере 302 347,70 рублей.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирование ФКУЗ "Санаторий "Юность" МВД России" в адрес ООО "Академия продовольствия и торговли" направлена претензия от 28.01.2020 № 91 о взыскании суммы штрафа, в которой было предложено в пятидневный срок с момента получения требования перечислить сумму неустойки (штрафа) 302 347,70 рублей по платежным реквизитам, указанным в приложенном к претензии счете на оплату.

В связи с тем, что ответ на претензию не получен, требования ФКУЗ "Санаторий "Юность" МВД России" не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как указано выше, 28 августа 2017 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0318100051717000088-0018990-01 на сумму 5 926 516,00 рублей на поставку рыбной продукции.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2017 цена контракта установлена в размере 6 046 954,00 рублей.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

Увеличение суммы контракта от 28 августа 2017 года № 0318100051717000088-0018990-01 не превышает 10%, в силу чего у суда отсутствуют основания в признании дополнительного соглашения от 20.11.2017 не соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу № А32-12543/2016.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано выше, пунктом 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 2) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 302 347,70 рублей - (5%) от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказ поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляется каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполни обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменен; постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063" (далее - Постановление № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта и составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта и составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В ходе, проведенной с 11.11.2019 по 10.12.2019 специалистами КРУ МВД России проверки соответствия поставленных товаров условиям заключенных контрактов было установлено, что по товарной накладной от 27.09.2017 № 123010074200170001290/2156 поставлен товар "салат из морской капусты" в количестве 25 кг (число не кратное 4-м), в то время как по условиям контракта фасовка товара 4 кг. Данный факт является фактом ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против иска возлагалось на ответчика.

Однако ответчик в судебном разбирательстве суда первой инстанции не участвовал, обстоятельства на которые ссылалось истец, не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта при поставке салата из морской капусты.

Однако при определении размера штрафа истцом не приняты во внимание положения пункта 5.3 контракта, в части исчисления суммы штрафа не от цены всего контракта, а от стоимости отдельной партии.

Как указано выше, пунктом 11 спецификации к контракту установлено, что стоимость поставки салата из морской капусты определена в общем размере 93 630,00 рублей.

Согласно правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/2014 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-3649/2019, Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 4 681,50 рублей (5% от 93 630,00 рублей).

В соответствии с положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия продовольствия и торговли" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 681,50 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 28.08.2017 № 0318100051717000088-0018990-01.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия продовольствия и торговли" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 140,08 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко