Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А51-3136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3136/2021
г. Владивосток
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРИМ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБИСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО2; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕГОРСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО"; ФИО3 (ИНН <***>; 253913814027, ОГРН <***>)

об истребовании

при участии

от истца: (онлайн) ФИО4, паспорт, доверенность №1/2020 от 21.12.2020, диплом;

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.03.2021.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРИМ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБИСУ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд в качестве третьих лиц привлечены ФИО2; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕГОРСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО"; ФИО3.

Истец через систему мой арбитр предоставил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик по ходатайству истца возражает.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, суд отклоняет ходатайство, поскольку отсутствую основания для такого приостановления. Доказательств принятия к производству заявления об оспаривании сделок не представлено.

Истец заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ФИО3

Ответчик оставляет удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отклоняет ходатайство, так как истец имел возможность оперативно ознакомиться с отзывом. Кроме того, отзыв не содержит какие-либо сведения которые не могли быть известны истцу.

Проанализировав материалы дела суд установил следующее:

16.06.2017 г. между ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (Продавец) и ООО «Автоприм» (Покупатель) был заключен договор № 181ТМК/605-ОТПП купли-продажи крана дизель-электрического.

По условиям указанного договора (пункт 1.1.) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять в свою собственность и оплатить кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-631 А, 1992 года выпуска, заводской номер 62, регистрационный номер 1 1349 (далее - «кран»).

13.07.2017 г. Покупатель оплатил Продавцу цену крана в полном объеме в размере 1 971 297 рублей (с учетом ранее внесенной суммы задатка). Продавец передал, а Покупатель принял в собственность кран по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «Автоприм» стало собственником крана.

17 июля 2019 года АС Приморского края возбуждено дело о банкротстве ООО «Автоприм» № А51-15065/2019.

10 декабря 2019 года решением суда по указанному делу ООО «Автоприм» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.07.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Автоприм» утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В ходе анализа документации ООО «Автоприм» конкурсным управляющим было обнаружено, что принадлежащий ООО «Автоприм» кран находится в незаконном владении третьего лица - ООО «Эбису».

В преддверии банкротства ООО «Автоприм» между ООО «Эбису» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного крана от 17.01.2019 г., в результате чего ООО «Эбису» получило указанный кран по акту приема-передачи от 30.01.2019 г.

При этом ИП ФИО2 не имел права отчуждать спорный кран, поскольку он никогда не являлся собственником данного имущества, а также не был управомочен собственником крана на распоряжение им. На момент продажи крана именно ООО «Автоприм» являлось его собственником и не давало каких-либо поручений ФИО2 по распоряжению данным имуществом.

Считая, что ФИО2 не имел права распоряжаться краном, ответчик не является добросовестным приобретателем, а кран выбыл из владения истца помимо его воли, истец обратился с настоящим иском.

Проанализировав доводы сторон суд считает, что в иске следует отказать ввиду следующего.

30.04.2018г. между ООО АвтоПрим» (далее по тексту отзыва - Продавец) и ИП ФИО3 (далее по тексту отзыва - Покупатель) был заключен договор № 30.1-04\2018-АП купли - продажи крана самоходного гусеничного дизель электрического ДЭК-631 А, 1992 года выпуска, заводской номер 62, регистрационный номер 1349, в п. 3.1 которого стороны согласовали стоимость имущества — 1 198 888 руб. с НДС.

В этот же день имущество было передано от Продавца Покупателю, о чем был оформлен Акт приема - передачи.

Впоследствии, 31.07.2018 договор купли - продажи был заключен между ИП ФИО3 в качестве продавца и ИП ФИО2 в качестве покупателя, и уже после, 17.01.2019г. договор купли - продажи спорного крана заключил ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Эбицу» (Покупатель).

Все договоры являются возмездными, доказательств существенного отличия указанной в них цены крана от рыночной, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, что договор был подписан не генеральным директором истца ФИО7, а иным лицом, не имеющим на это полномочий, суду не представлено.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Между тем, как было указано выше, истец не представил доказательств выбытия спорного имущества помимо его воли. Что касается доказательств недобросовестности ответчика, то сам по себе факт отсутствия регистрации крана на продавце (учитывая, что такая регистрация носит исключительно информационный характер) не свидетельствует о том, что кран ему не принадлежит, если представлены доказательства перехода права собственности от лица, на которого кран зарегистрирован в Гостехнадзоре.

С учетом изложенного выше, и того что договора о передаче спорного крана в аренду третьему лицу ООО "ДАЛЬНЕГОРСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО не представлено, суд не считает необходимым привлекать последнее в качестве ответчика по настоящему делу.

С учетом отсутствия доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении суд в иске отказывает.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как первому предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРИМ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.