Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А34-7855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7855/2017
г. Курган
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН4501154295)

о взыскании 49771 руб. 20 коп.,


при участии:

от истца: явки нет, извещён,

от ответчика: явки нет, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (далее также – ответчик, МКУ «УКС») неустойки по контракту № 2 от 02.03.2016 в размере 49771 руб. 20 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 22.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела (почтовые уведомления № 96941, 96942, 96943) явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца 28.08.2017 через канцелярию суда поступило уточнённое исковое заявление, просит взыскать с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» неустойку по контракту № 2 от 02.03.2016 в размере 43 920 руб. 84 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточнённом исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В определении от 17.08.2017 было указано, что при отсутствии письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела без их участия и признания дела подготовленным к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Изучив имеющиеся в деле материалы, при отсутствии возражений сторон, суд признал, что подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела (почтовые уведомления № 96941, 96942, 96943) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт №2 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <...>» (далее – контракт, л.д. 6-8), по условиям которого генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <...>» (далее - документация) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1, сметой (Приложение №2) и графиком производства работ, разработанным генпроектировщиком и согласованного заказчиком.

График производства работ разрабатывается генпроектировщиком и согласовывается заказчиком в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта.

Генпроектировщик обязался выполнить работы по контракту в установленный срок, в соответствии с действующими нормами и требованиями и передать их результат заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащий результат выполненных работ на условиях контракта.

Цена контракта составляет 576 389 руб. (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №4/1-ЭА от 17.02.2016).

Цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта (раздел 1 контракта).

Оплата стоимости выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в пределах цены контракта, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт генпроектировщика за фактически выполненные объёмы работ.

Расчёт с генпроектировщиком осуществляется за счёт средств бюджета города Кургана не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком двухстороннего передаточного акта результата выполненной работы на основании предъявленной генпроектировщиком счёт-фактуры на выполненные работы (пункты 2.1,2.2 контракта).

Генпроектировщик обязан обеспечить исполнение контракта в размере 57 638 руб. 90 коп. (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 контракта).

Вопросы, возникающие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путём взаимных переговоров, а в случае не достижения согласия – в судебном порядке через Арбитражный суд Курганской области (пункт 9.2 контракта).

Обстоятельства согласования сторонами всех существенных условий контракта, его заключённости, полноты исполнения истцом принятых на себя обязательств установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А34-9862/2016 от 07.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016).

Также указанным решением установлено, что работы по контракту от 02.03.2016 сданы надлежащим образом, акт выполненных работ подписан 30.06.2016.

Таким образом, срок для оплаты ответчиком задолженности в сумме 576 389 руб. 00 коп. истёк 02.08.2016 (30.06.2016 + 30 календарных дней).

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме исполнил решение Арбитражного суда Курганской области об оплате основного долга по контракту только 13.04.2016 (платёжное поручение от 13.04.2016 № 175 (л.д. 13), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 43 920 руб. 84 коп. (с учётом уточнённого искового заявления) за просрочку исполнения обязательства за период с 02.08.2016 по 13.04.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, генпроектировщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку денежное обязательство по оплате за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки правомерно.

Возражений по размеру неустойки ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о размере которой включено сторонами в контракт, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо для освобождения от уплаты неустойки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Уточнённый расчёт пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, не противоречит положениям законодательства, соответствует условиям контракта. При расчёте применена ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 9,00% годовых.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 43 920 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платёжное поручение № 62 от 15.05.2017, л.д. 5).

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН4501154295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 43 920 руб. 84 коп. пени; 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 45 920 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко